人事任免權(quán)，是憲法和法律賦予各級人大及其常委會的一項重要職權(quán), 是國家權(quán)力機關(guān)代表人民意志, 依法對國家機關(guān)領(lǐng)導人員及其組成人員進行依命的權(quán)力, 是人民當家作主、行使管理國家權(quán)力的一種重要形式, 是實現(xiàn)黨管干部和人大依法任命的有機統(tǒng)一。按理說, 人大的人事任免權(quán)應依法得到保障, 引起有關(guān)方面的重視和支持。但在一些地方, 卻把人大權(quán)力機關(guān)當成了"橡皮圖章", 使依法行使人事任免權(quán)走了過場。有的被任命人員視人大任命如兒戲，任前法律考試不參加，提請任命不見面，任命供職不宣誓、不表態(tài)，甚至不到場領(lǐng)任命書，認識不明確，態(tài)庋不端正；有的黨委組織部門和“一府兩院” 有關(guān)方面前期準備工作不充分，提請任命無議案，被任命人員不提前向人大提交，甚或在人大常委會召開前臨時動議，臨近開會才忽忙召開黨委常委會研究再向人大通報情況，直到人大常委會召開時才向會議提交相關(guān)材料，顯的很不嚴肅；加之任前情況不明，事先缺少考察了解，任中缺少詢問了解和民主評議，任后缺少監(jiān)督制約，任命干部的變動隨意化，致使人事任免審議過場化、任命形式化、人大任免決定權(quán)邊像化。
筆者認為，之所以會出現(xiàn)這種現(xiàn)象，一方面是思想認識有偏差。時下黨委方面有同志認為，干部管理是黨委部門的事情,人大常委會任命干部只是履行法律法律程序，對任免人選不能提出疑義；“一府兩院”有的同志認為，擬任人員的職務已經(jīng)黨委組織部門或政法部門同意的，報送人大審議通過只是個形式，甚至認為提請任命的人員只是一般的法官或檢察官，無需親自出席會議。另一方面是法律規(guī)定不明確。憲法和法律對于地方人大及其常委會人事任免權(quán)的規(guī)定過于籠統(tǒng)和原則，不好把握，特別是在機構(gòu)改革中對本級政府哪些部門的局長、主任應當由人大常委會任免，法律缺乏具體明確的規(guī)定，同時一些具有行政執(zhí)法和管理職能的部門如工商、稅務、質(zhì)監(jiān)等，現(xiàn)在劃歸“條條”管理，雖為政府組成部門，但局長卻不由地方人大常委會任命監(jiān)管，此舉有意識的弱化了人大的人事任命權(quán)。三是人大本身重視不夠, 對提交人大任免的干部不敢堅持原則, 把關(guān)要求不嚴，加之個別地區(qū)讓其黨委副職兼任行政一把手，行政職務雖然仍由地方人大常委會任免，但人大又必須服從黨委的領(lǐng)導，形成人大既是監(jiān)督方、又是執(zhí)行者的混合體，嚴重影響人大常委會人事任免權(quán)的行使，增加了人大監(jiān)督的難度。
當前，面對全面深化改革、全面實施依法治國、全面建設(shè)小康社會、全面從嚴治黨和加強干部管理、推進民主政治建設(shè)的新形勢、新任務和新要求，要把權(quán)力關(guān)進制度的籠子里，依法加強對“一府兩院” 的監(jiān)督和制約，就必須本著對黨和人民高度負責的態(tài)度，堅持黨管干部和人大依法任免相統(tǒng)一，支持和保證人大及其常委會依法行使好人事任免權(quán)。各級人大常委會自身要在思想上重視和珍惜好手中的這一權(quán)力，堅持任免原則，嚴格程序要求，凡任免人員提請任命無議案主任會議不研究，個人資料不全、情況不明的不提交，任前法律考試未參加的不任命，本人不到場的不表決、不頒發(fā)任命證書，凡經(jīng)人大及其常委會選舉或者決定任命的國家機關(guān)工作人員通過任后須舉行向憲法宣誓儀式；黨委組織人事部門和“一府兩院”要從行動上尊重人大常委會的權(quán)力，凡經(jīng)黨委研究、須提請人大常委會選舉任免的干部，應提前與人大通氣，介紹有關(guān)情況，必要時可與人大常委會相關(guān)機構(gòu)組織共同考察，真正使黨委意圖變成權(quán)力機關(guān)意志；同時要進一步改進審議表決方式,提請審議表決前情況不明的可當會詢問,多方征求意見， 充分保障常委會組成人員票決的權(quán)利與自由;對提請人大任命的干部不宜過分追求“全票通過” 和“高票當選”， 只要過半數(shù)通過就是選舉成功即為當選；若遇提請對象被否決，切不可操之過急，應查明原因、對癥下藥；如果再次審議仍被否決就不宜提請人大表決，最后的議決結(jié)果應堅持少數(shù)服從多數(shù)，充分尊重人大常委會的否決權(quán)。
