|
現(xiàn)行的地方組織法第四十一條第三款明確規(guī)定：“常務委員會的組成人員不得擔任國家行政機關(guān)、審判機關(guān)和檢察機關(guān)的職務；如果擔任上述職務，必須向常務委員會辭去常務委員會的職務”。 依照這一規(guī)定，筆者認為，聊城市原副市長白志堅在人代會當選人大常委會副主任之前, 就應該辭去副市長職務；而不是在人代會當選人大常委會副主任之后, 時隔兩個月之久在該市的人大常委會上才辭去副市長職務。
地方組織法第四十一條第三款的有關(guān)規(guī)定，雖然是對現(xiàn)任人大常委會組成人員因工作需要，到“一府兩院”任職必須向常務委員會辭去相關(guān)職務的要求。反過來，同樣適用國家行政機關(guān)、審判機關(guān)和檢察機關(guān)由人大選舉和任命的領導干部，如果他們從“一府兩院” 轉(zhuǎn)任人大常委會的職務，也應向常務委員會辭去行政機關(guān)、審判機關(guān)和檢察機關(guān)的職務。一般情況下，人大常委會及“一府兩院”領導人員到人大換屆時，職務自行終止，需要重新選舉，不存在履行免職程序。但如屆中“一府兩院”領導人員轉(zhuǎn)任人大常委會的職務，從人大對“一府兩院”履行監(jiān)督職權(quán)的需要出發(fā)，由人大及其常委會選舉任命“一府兩院” 領導干部有必要、也理應辭去“一府兩院”的職務。否則，會產(chǎn)生一屆任期本級人大及其常委會對同一人員沒有履行免職手續(xù)卻先后選舉任命兩次、同時合法擔任擔任人大常委會和“一府兩院”的兩種相關(guān)職務的反常現(xiàn)象。這在法理上是講不通的。
實際上，從這兩則新聞報道就可以看出，聊城市原副市長白志堅同時擔任人大常委會副主任和副市長職務長達兩月之久，身兼人大常委會副主任和副市長雙重職務, 既為監(jiān)督者, 又是被監(jiān)督者, 本來就是一種非正�，F(xiàn)象；明顯與現(xiàn)行法律規(guī)定的本意不符，程序上也不合法，更有違常規(guī)、不合情理。人大常委會副主任同時兼任副市長職務，既是運動員、又是裁判員，一是有違“常務委會的組成人員不得擔任國家行政機關(guān)、審判機關(guān)和檢察機關(guān)職務；如果擔任上述職務，必須向人大常務委會辭去人大常委會相關(guān)職務” 的法律規(guī)定和原則要求；二是角色定位難以把握。日常工作到底應該履行副市長職務還是人大常委會副主任職務？如果履行副市長職責就是監(jiān)督對象，就應向人大負責并接受常務委員的監(jiān)督；如果履行人大常委會副主任職責就是監(jiān)督者，就要履行監(jiān)督者的責任，并有權(quán)監(jiān)督“一府兩院”及其工作人員。這就出現(xiàn)一個問題：即“自己監(jiān)督自己” 這樣一個誤區(qū)。如果該同志同時身兼人大常委會副主任和副市長雙重職務, 那么還要不要人大監(jiān)督？怎么讓人大去監(jiān)督？具體應監(jiān)督什么？不監(jiān)督不行、想監(jiān)督又監(jiān)督不了，勢必會讓監(jiān)督者和被監(jiān)督者二者關(guān)系難以理清、處于左右為難的尷尬境地，也會給監(jiān)督他人帶來負面影響。三是身兼人大常委會副主任和副市長雙重職務也有違人大工作常規(guī)。正常情況下，“一府兩院” 的行政、審判、檢察機關(guān)的負責人當選人大常委會副主任前都要按程序“先辭職、后任免”。 可見先辭、后免是前置條件，再任是原則要求。也就是說，如果 “一府兩院”行政、審判、檢察機關(guān)的負責人屆中轉(zhuǎn)任事先沒有履行辭職免職手續(xù)，同級人大及其常委會是不能對其重新選舉任命的。不知道聊城市白志堅副市長為什么會在人代會當選人大常委會副主任之后兩個月之久才履行辭職手續(xù)？到底是組織原因造成的、還是個人人大法律意識不強導致的，尚未可知。但有一點應當肯定的指出，聊城市人大常委會在3月2日人代會依法補選白志堅為市十六屆人大常委會副主任之前，就應該接受其辭去該市人民政府副市長職務的請求；而不是直到5月6日事隔兩個月之久才在該市十六屆人大常委會第24次會議上接受該同志辭去副市長之職。由此可見，聊城市人大在履行人事任免的程序上不夠嚴密，原副市長白志堅同時身兼人大常委會副主任和副市長雙重職務的做法是不妥的。理應在人代會選舉之前辭去副市長的職務，再名正言順地當選人大常委會副主任。
責編：陶影 |
|
|
