爭議焦點(diǎn)
本案的爭議焦點(diǎn)為：未簽訂勞動合同雙倍工資的仲裁時(shí)效如何計(jì)算？
王某認(rèn)為：根據(jù)《勞動合同法》規(guī)定，“用人單位自用工之日起，超過一個(gè)月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資�！睆钠�2013年2月1日入職，公司一直未與其簽訂勞動合同。應(yīng)當(dāng)支付自2013年3月1日至2014年1月31日期間，共11個(gè)月的雙倍工資。
公司方認(rèn)為：公司一直未與王某簽訂勞動合同，的確屬于工作失誤，對于未簽訂勞動合同的事實(shí)并不否認(rèn)。但是由于王某是2014年6月1日申請仲裁要求支付雙倍工資，故2013年3月1日至2013年5月31日期間的雙倍工資，已經(jīng)超過仲裁時(shí)效。
仲裁結(jié)果
勞動仲裁委審理后認(rèn)為，申請人2013年2月1日進(jìn)入被申請人處工作，雙方于當(dāng)天已建立勞動關(guān)系。因被申請人原因，導(dǎo)致雙方自2013年2月1日至2014年5月31日期間沒有簽訂書面勞動合同，被申請人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未簽訂勞動合同支付雙倍工資的責(zé)任。但由于申請人于2014年6月1日申請勞動仲裁，故2013年3月1日至2013年5月31日期間的雙倍工資，已經(jīng)超過仲裁時(shí)效。最終裁定被申請人支付申請人2013年6月1日至2014年1月31日之間，未簽訂勞動合同的雙倍工資。
律師點(diǎn)評
沈陽市職工法律援助中心律師田中華就此案進(jìn)行了分析：本案是一起由于用人單位未與勞動者簽訂書面勞動合同，而需要支付雙倍工資的案例。
本案與其他支付雙倍工資的案例不同之處在于，本案雙方當(dāng)事人對于未簽訂書面勞動合同的事實(shí)無異議，而對于未簽訂勞動合同雙倍工資的仲裁時(shí)效如何計(jì)算存在不同看法。勞動者認(rèn)為雙倍工資屬于，勞動報(bào)酬范圍，應(yīng)當(dāng)適用“特殊仲裁時(shí)效”。用人單位則主張未簽訂勞動合同的雙倍工資，應(yīng)當(dāng)適用“一般仲裁時(shí)效”。
《勞動爭議調(diào)解仲裁法》對于仲裁時(shí)效的規(guī)定為：“勞動爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報(bào)酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制。但是，勞動關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。”因此，未簽訂勞動合同支付的雙倍工資是否屬于“拖欠勞動報(bào)酬”，是確定適用“一般仲裁時(shí)效”還是“特殊仲裁時(shí)效”的關(guān)鍵因素。
目前，司法界已經(jīng)基本達(dá)成一致，即未簽訂勞動合同產(chǎn)生的雙倍工資，并非是勞動者提供正常勞動所獲得的一種勞動報(bào)酬，而是因用人單位未按法律規(guī)定與勞動者簽訂書面勞動合同，應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，即懲罰性賠償責(zé)任。因此適用“一般仲裁時(shí)效”，即從應(yīng)簽未簽書面勞動合同的第二個(gè)月起，開始計(jì)算仲裁時(shí)效。本案中王某于2014年6月1日申請了勞動爭議仲裁，故其2013年3月1日至2013年5月31日期間的未簽訂勞動合同雙倍工資，已經(jīng)超過一年的仲裁時(shí)效，因此無法得到支持。
在此，需要提醒廣大勞動者，主張未簽訂勞動合同雙倍工資應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出，一旦超過仲裁時(shí)效將無法得到支持。
�。ū緢�(bào)記者 蘇慧婷）
