新華網(wǎng)上海4月16日電(記者楊金志黃安琪)提起“司法機(jī)關(guān)”,不少老百姓的腦海里,首先閃現(xiàn)的就是“公檢法”。其實(shí),中國(guó)的司法機(jī)關(guān)專指檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)。老百姓常與公安局、法院直接打交道,也比較清楚其職能和權(quán)責(zé)。相比之下,檢察機(jī)關(guān)似乎與公眾隔著一層神秘“面紗”。
近日,新華社記者走訪上海市人民檢察院第二分院(二分檢)進(jìn)行調(diào)研。2014年7月起,該院與其他三個(gè)區(qū)縣檢察院一起,成為上海司法改革試點(diǎn)的首批單位,也是全國(guó)首批開(kāi)展司法改革試點(diǎn)的直轄市檢察院分院(含自治州、省轄市檢察院)。通過(guò)它們,人們或許能大致了解檢察院的司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制,以及司法改革的演進(jìn)過(guò)程。
檢察院有什么權(quán)?
我國(guó)法律規(guī)定,人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。如何理解法律監(jiān)督呢?事實(shí)上,法院的職權(quán)相對(duì)“整齊劃一”,審判案件是法院的中心工作。和法院相比,檢察院的職權(quán)比較“繁復(fù)龐雜”,類型也不盡相同。
上海市二分檢研究室主任董明亮結(jié)合《中華人民共和國(guó)憲法》《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法》《中華人民共和國(guó)檢察官法》《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》等,對(duì)檢察權(quán)進(jìn)行了劃分。這種劃分,長(zhǎng)期以來(lái)被我國(guó)法學(xué)界和法律實(shí)務(wù)界所認(rèn)同。
其一,偵查權(quán)。人民檢察院組織法規(guī)定,各級(jí)人民檢察院“對(duì)于直接受理的刑事案件,進(jìn)行偵查”。
哪些是“直接受理的刑事案件”?刑事訴訟法規(guī)定,貪污賄賂犯罪,國(guó)家工作人員的瀆職犯罪,國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、報(bào)復(fù)陷害、非法搜查的侵犯公民人身權(quán)利的犯罪以及侵犯公民民主權(quán)利的犯罪,由人民檢察院立案?jìng)刹。?duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的其他重大的犯罪案件,需要由人民檢察院直接受理的時(shí)候,經(jīng)省級(jí)以上人民檢察院決定,可以由人民檢察院立案?jìng)刹椤?/P>
可見(jiàn),檢察機(jī)關(guān)直接受理的刑事案件,主要是國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪。反貪污賄賂局、反瀆職侵權(quán)局等職能部門(mén),主要從事此類偵查工作。偵查權(quán),帶有鮮明的行政執(zhí)法色彩。
其二,批準(zhǔn)或決定逮捕權(quán)。法律規(guī)定,公安機(jī)關(guān)要求逮捕犯罪嫌疑人的時(shí)候,由同級(jí)人民檢察院審查批準(zhǔn),由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行;人民檢察院直接受理的案件需要逮捕犯罪嫌疑人的,由人民檢察院作出決定,由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。
記者了解到,在上海和其他一些地區(qū),檢察機(jī)關(guān)直接受理偵辦的職務(wù)犯罪案件,決定逮捕的權(quán)力已經(jīng)“上提一級(jí)”。“例如,我們轄區(qū)內(nèi)黃浦區(qū)檢察院偵辦的案件,決定逮捕權(quán)在市檢察院第二分院,具體負(fù)責(zé)的是我們的偵查監(jiān)督處。這也是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的權(quán)力制衡!倍髁琳f(shuō)。
其三,公訴權(quán)。法律規(guī)定,公訴權(quán)由人民檢察院代表國(guó)家統(tǒng)一行使。
每個(gè)檢察機(jī)關(guān),都有一個(gè)強(qiáng)大的公訴部門(mén)。在上海市二分檢,公訴處是第一大處。法庭上的公訴人,其對(duì)應(yīng)方就是犯罪嫌疑人的“辯護(hù)人”,一般是刑事辯護(hù)律師。公訴人、辯護(hù)人以及法官這三方具體職責(zé)不同,但努力方向都是維護(hù)公正司法,是法律職業(yè)共同體。
其四,法律監(jiān)督權(quán)。這項(xiàng)權(quán)力的實(shí)施范疇非常廣。例如,對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督;對(duì)人民法院的刑事、民事、行政審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督;對(duì)監(jiān)獄、看守所等監(jiān)所是否依法履職實(shí)行監(jiān)督等。
此外,檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)還有特種案件檢察權(quán)(如叛國(guó)案)、司法解釋權(quán)等。
檢察長(zhǎng)有什么權(quán)?
法律賦予檢察院的權(quán)力,很大;檢察長(zhǎng)的權(quán)力,也很大。
【“領(lǐng)導(dǎo)”全院】我國(guó)法律規(guī)定,檢察長(zhǎng)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)檢察院的工作。注意“領(lǐng)導(dǎo)”這兩個(gè)字。
檢察機(jī)關(guān)依法律規(guī)定權(quán)力運(yùn)行中的“行政首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制”特色,比法院要濃厚得多。法律規(guī)定,下級(jí)法院的審判工作受上級(jí)法院的監(jiān)督。在法院內(nèi)部,院長(zhǎng)原則上也不能否定合議庭、法官的判決。
法律規(guī)定,在檢察委員會(huì)中,“如果檢察長(zhǎng)在重大問(wèn)題上不同意多數(shù)人的決定,可以報(bào)請(qǐng)本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)決定”。而法院的審判委員會(huì)實(shí)行“一人一票”,院長(zhǎng)也只有一票。
上海市二分檢檢察長(zhǎng)周越強(qiáng)介紹,從某種程度上說(shuō),只要檢察長(zhǎng)堅(jiān)持,可以因“反對(duì)檢委會(huì)多數(shù)委員意見(jiàn)”,而向同級(jí)人大常委會(huì)或上級(jí)人民檢察院請(qǐng)示,“當(dāng)然行使這項(xiàng)權(quán)力應(yīng)在法律程序內(nèi)!
【權(quán)力清單】權(quán)力越大,越要謹(jǐn)慎。權(quán)力要在法律監(jiān)督下運(yùn)用,而且要對(duì)自由裁量權(quán)進(jìn)行嚴(yán)格限定。
上海市二分檢在長(zhǎng)期司法實(shí)踐中,尤其是司法改革試點(diǎn)工作開(kāi)展以來(lái),對(duì)于內(nèi)部的司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制,特別是檢察長(zhǎng)的權(quán)力,進(jìn)行了詳細(xì)梳理,并做了規(guī)定。記者看到一張《檢察長(zhǎng)、檢委會(huì)、檢察官權(quán)限(試行)》表格,其依照我國(guó)現(xiàn)行法律,規(guī)定了125項(xiàng)屬于檢察長(zhǎng)、29項(xiàng)屬于檢委會(huì)和96項(xiàng)屬于檢察官的辦案權(quán)限。
【檢察長(zhǎng)辦案】檢察長(zhǎng)有這么多權(quán)力,需要辦這么多事,他還辦案嗎,還有時(shí)間辦案嗎?
周越強(qiáng)說(shuō),“檢察長(zhǎng)本身就是檢察官,檢察官辦案是天然職責(zé)。檢察長(zhǎng)辦案主要表現(xiàn)在對(duì)辦案的組織、指揮、協(xié)調(diào),對(duì)案件重要事實(shí)、證據(jù)的過(guò)問(wèn)和審核!辈贿^(guò),他坦承,現(xiàn)實(shí)中大量行政事務(wù)占去了檢察長(zhǎng)不少時(shí)間!斑@種狀況需要改變,要讓檢察長(zhǎng)有更多的時(shí)間和精力辦案!
“哪些案子應(yīng)該是檢察長(zhǎng)辦的?”對(duì)此,周越強(qiáng)說(shuō),“應(yīng)該是我們認(rèn)為重大疑難復(fù)雜的案子。(案子)不在多,而在精,要具有指導(dǎo)意義。(司法)改革的方向是,要讓檢察長(zhǎng)從大量事務(wù)里解放出來(lái)!
檢察官有什么權(quán)?
大多數(shù)檢察官認(rèn)為,檢察官辦案責(zé)任制改革,需要于法有據(jù)、實(shí)事求是。檢察長(zhǎng)可以授權(quán)檢察官行使哪些權(quán)力?
董明亮介紹,檢察長(zhǎng)的權(quán)力分兩類:一類,是專屬權(quán)力,必須由檢察長(zhǎng)行使而不得讓渡,如“回避的決定權(quán)”“決定、批準(zhǔn)逮捕權(quán)及抗訴權(quán)”等;另一類,是其他權(quán)力,檢察長(zhǎng)是第一責(zé)任人,可以視情授權(quán)給其他檢察官行使。
例如,刑事訴訟法規(guī)定,復(fù)雜疑難的刑訴案件可以退回補(bǔ)充偵查兩次,每次30天。上海市二分檢規(guī)定,檢察長(zhǎng)授權(quán)檢察官行使一次,還有一次退查的決定由檢察長(zhǎng)授權(quán)分管檢察長(zhǎng)審批。
檢察官辦案責(zé)任制,不能片面理解成檢察官“一個(gè)人說(shuō)了算”!拔覀兊母母锓较颍且闪⒁灾魅螜z察官為核心的辦案團(tuán)隊(duì),檢察長(zhǎng)進(jìn)行‘扁平化’的直接授權(quán)。”周越強(qiáng)說(shuō)。
檢察官依法履職,堅(jiān)持客觀公正,發(fā)表和堅(jiān)持獨(dú)立見(jiàn)解的,其意見(jiàn)與案件審理結(jié)果相左,不應(yīng)受責(zé)任追究!案母锸紫纫WC檢察官敢于獨(dú)立表達(dá)對(duì)案件的意見(jiàn),依法公正履職!惫V處處長(zhǎng)陳為鋼說(shuō),“檢察官的意見(jiàn)和法院判決結(jié)果不同,不能簡(jiǎn)單地說(shuō)是檢察官辦了錯(cuò)案!敝茉綇(qiáng)也表示,如果刑訊逼供、徇私舞弊導(dǎo)致錯(cuò)案,“是毋庸置疑的錯(cuò)案!
上海二分檢在改革實(shí)踐中提出四條“硬標(biāo)準(zhǔn)”:第一,明確責(zé)任權(quán)屬,不能“誰(shuí)官大誰(shuí)說(shuō)了算”,也不能把決定權(quán)往上推、往外推;第二,不能消極防出錯(cuò),為“圖省事”削減辦案事實(shí),為“圖太平”選擇輕罪名;第三,不能?chē)?jī)效考核轉(zhuǎn),只求辦案效率;第四,不能濫用權(quán)力,公器私用。