核心閱讀
一個(gè)村委會(huì)主任，借助城中村改造進(jìn)行權(quán)錢(qián)交易、實(shí)現(xiàn)利益共享，涉案金額高達(dá)數(shù)千萬(wàn)元甚至更多。分贓的鏈條上，上至廳級(jí)、下到科級(jí)的黨政干部均卷入其中�！靶」倬挢潯钡膯�(wèn)題，在太原市整肅城中村改造腐敗的進(jìn)程中浮出水面。“碩鼠”之患，如何根除？
“小官巨貪”，不是個(gè)案。山西太原市查辦的城中村腐敗案件數(shù)據(jù)顯示：2014年10月以來(lái)，太原市共立查案件53件，涉及6個(gè)區(qū)的30個(gè)城中村，其中查處村干部案件34件，涉及54人（其中村委會(huì)主任24人、村黨支部書(shū)記7人）；已查結(jié)的城中村案件涉案金額近1.75億元。
現(xiàn) 狀
“上下聯(lián)動(dòng)”牟利，村干部官商一體大肆貪腐
城中村多鄰近城市核心區(qū)，是城市擴(kuò)張發(fā)展的儲(chǔ)備空間，腳下土地寸土寸金，巨大的溢價(jià)空間成為利益各方眼饞的“唐僧肉”；從城中村改造到征地、拆遷補(bǔ)償，再到修路、建橋，整個(gè)改造建設(shè)鏈條涉及的金額越來(lái)越大，無(wú)形中奠定了村官成長(zhǎng)為“巨貪”的利益基礎(chǔ)。
2010年6月，時(shí)任北瓦窯村村委會(huì)主任的牛計(jì)娃，利用其協(xié)助政府對(duì)北瓦窯村進(jìn)行城中村改造的職務(wù)便利，代表村委會(huì)與某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂城中村改造聯(lián)合開(kāi)發(fā)意向書(shū)補(bǔ)充協(xié)議，對(duì)該村所屬土地進(jìn)行聯(lián)建開(kāi)發(fā)。牛計(jì)娃及其妻子李潤(rùn)蘭伙同村治保主任李海燕，副主任牛已生、李四全和出納王建平等人，以前期開(kāi)發(fā)費(fèi)用的名義，收取該房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商好處費(fèi)500萬(wàn)元。
2008年9月，山西世紀(jì)龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司負(fù)責(zé)人杜衛(wèi)東為了能夠與小店區(qū)小店街辦范家堡村簽訂該村“133”項(xiàng)目城中村改造工程協(xié)議及加速推進(jìn)工程進(jìn)度，先后3次向該村黨支部書(shū)記兼村委會(huì)主任杜潤(rùn)根等3人行賄234萬(wàn)元。
在復(fù)雜的利益分配鏈條中，村委會(huì)主任只是其中一環(huán)。在太原立案查處的53件城中村腐敗案件中，倒查機(jī)關(guān)工作人員貪污受賄、失職瀆職案件19件，涉及47人。案件背后不僅有監(jiān)管職能部門(mén)的“支持”，更有相當(dāng)級(jí)別的黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的庇護(hù)，形成“上下聯(lián)動(dòng)”套取利益的格局。
在萬(wàn)柏林區(qū)南上莊村案件中，不僅查處街道辦、公安派出所等有關(guān)部門(mén)違規(guī)攤派問(wèn)題，更牽扯出主要廳局的副處級(jí)干部和街道辦黨工委副書(shū)記等共同受賄問(wèn)題，14個(gè)涉案公職人員歸屬省廳機(jī)關(guān)、區(qū)屬部門(mén)、街道辦等機(jī)構(gòu)；小店區(qū)紅寺村案件涉及區(qū)國(guó)土、街辦等多個(gè)部門(mén)共6人。
在調(diào)查中，記者發(fā)現(xiàn)除了一些村官成為地產(chǎn)商人“圍獵”的目標(biāo)，還有一些城中村干部亦官亦商、官商一體，利用手中職權(quán)玩“左手送右手”的游戲，侵吞集體資產(chǎn)�！靶」倬挢潯钡牡湫椭皇穱�(guó)民就同時(shí)擁有三個(gè)身份：親賢村村委會(huì)主任、千禧集團(tuán)董事長(zhǎng)、寶瑞達(dá)房地產(chǎn)有限公司的實(shí)際掌控人，也正是這樣的三重身份，為他侵吞集體資產(chǎn)、貪污挪用公款大開(kāi)方便之門(mén)。
癥 結(jié)
村級(jí)組織財(cái)權(quán)事權(quán)大幅擴(kuò)張，監(jiān)督卻全線失守
成為“巨貪”的村官，是怎樣一副嘴臉？
小店區(qū)紅寺村原村委會(huì)主任郝二柱隨身攜帶村委會(huì)公章，編造全體黨員大會(huì)和村民代表大會(huì)會(huì)議記錄，將5010萬(wàn)元村集體土地補(bǔ)償款挪用牟利。同時(shí)，郝二柱公開(kāi)請(qǐng)村民吃飯、送紅包進(jìn)行賄選長(zhǎng)達(dá)3個(gè)月之久，村黨支部不管不問(wèn)，既不去制止、也不向上級(jí)組織報(bào)告。
“沒(méi)有監(jiān)管”，成為眾多“小官巨貪”案件的共同特征。
據(jù)了解，在城中村改造過(guò)程中，各村（居）集體資金大幅增加、經(jīng)濟(jì)日益壯大，村級(jí)組織所擁有的財(cái)權(quán)、事權(quán)已大幅擴(kuò)張。但是，相應(yīng)的村集體經(jīng)濟(jì)組織產(chǎn)權(quán)卻不甚清晰，股份制改造進(jìn)展緩慢，部分村村民自治管理制度形同虛設(shè)。一邊是日益膨脹的資金支配權(quán)，另一邊卻是失靈的監(jiān)管體系，村委會(huì)主任的個(gè)人私欲得以肆無(wú)忌憚地宣泄。統(tǒng)計(jì)資料顯示，太原市城中村改造中反映貪污侵占、財(cái)務(wù)不公開(kāi)等問(wèn)題的信訪舉報(bào)占信訪總量的45%，村干部的頂風(fēng)違紀(jì)程度之烈可見(jiàn)一斑。
“名為‘村官’，實(shí)為‘村霸’，村內(nèi)監(jiān)督、財(cái)務(wù)監(jiān)督到基層紀(jì)委監(jiān)督全線失靈�！币幻o(jì)委干部這樣形容基層之亂。
專家認(rèn)為，城中村“小官巨貪”的形成有更為深層的原因：城中村的黨建責(zé)任落實(shí)不到位、管黨治黨不嚴(yán)，一些城中村基層組織軟弱渙散，村黨支部對(duì)村集體事務(wù)領(lǐng)導(dǎo)不力、不管不問(wèn)；落實(shí)黨風(fēng)廉政建設(shè)主體責(zé)任重視不夠、措施不力，有的村支書(shū)不能堅(jiān)持原則，反而與村委會(huì)主任沆瀣一氣、共同違紀(jì)。
求 解
選好配強(qiáng)“兩委班子”，搞“活”村民代表大會(huì)
“道路、管網(wǎng)、排水排污、垃圾處理等公共服務(wù)設(shè)施滯后，私搭亂建、違規(guī)建設(shè)行為屢禁不止；治安不好，涉黃涉賭事件頻發(fā)。”家住下元城中村附近的宋先生向記者倒起了苦水，“這里確實(shí)需要進(jìn)行徹底整治，讓老百姓過(guò)上安生的好日子了。”
為了呼應(yīng)群眾訴求，太原市計(jì)劃用5—6年時(shí)間完成剩余的170個(gè)城中村的改造，其中今明兩年完成85個(gè)城中村的拆除，同步啟動(dòng)改造。相關(guān)部門(mén)希望以城中村改造為突破口，徹底解決城中村的各種問(wèn)題。
但是，如何避免城中村改造重蹈貪腐覆轍？這次，太原市有了一攬子設(shè)想。
有專家建議，對(duì)于城中村存在的腐敗現(xiàn)象，需要從兩方面著力：在“打”上下重手，在“防”上下功夫。
太原市提出，首先選好配強(qiáng)村“兩委班子”，把城中村黨風(fēng)廉政建設(shè)列入重要議事日程。同時(shí)，加強(qiáng)城中村民主自治制度建設(shè)，強(qiáng)化對(duì)城中村權(quán)力運(yùn)行的制約和監(jiān)督：對(duì)村兩委、村民代表大會(huì)等基層組織和成員進(jìn)行清權(quán)確權(quán)；細(xì)化村民代表大會(huì)、村民監(jiān)督委員會(huì)和村務(wù)公開(kāi)等工作制度，建立科學(xué)有效的村集體經(jīng)濟(jì)組織管理制度，規(guī)范村集體資產(chǎn)的登記、使用、經(jīng)營(yíng)、收益和處置行為；實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)力運(yùn)行的全方位監(jiān)督，讓權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行；堅(jiān)決懲處各種濫用權(quán)力的行為，嚴(yán)格責(zé)任追究。
