2009年，梅老太通過其開辦的銀行卡購買了10萬元基金。2014年，因該基金經(jīng)網(wǎng)站公告被強(qiáng)制贖回，梅老太的這張銀行卡入賬8萬余元。梅老太得知此事后前往銀行取款，發(fā)現(xiàn)銀行卡中僅剩94.48元。經(jīng)查詢，該銀行卡于2014年6月18日至21日期間發(fā)生多筆異地ATM機(jī)取款，總金額共計(jì)8萬余元。
梅老太稱上述取款均非本人所為，并將這一情況反映至公安機(jī)關(guān)。梅老太認(rèn)為銀行有義務(wù)保證其錢款的安全，遂將銀行訴至法院，要求銀行賠償存款。
一審法院判決銀行賠付梅老太8萬余元及利息。銀行不服提起上訴。
市三中院經(jīng)審理后認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不能證明梅老太系與他人惡意串通損害銀行利益或?qū)γ艽a泄露存在過錯(cuò)，銀行亦不能證明是梅老太持借記卡進(jìn)行了取款操作。銀行作為金融企業(yè)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對銀行卡真?zhèn)蔚膶?shí)質(zhì)審查義務(wù)。偽造借記卡異地取款操作行為的發(fā)生說明銀行制發(fā)的借記卡信息存在被復(fù)制的安全隱患以及交易系統(tǒng)無法識別偽卡的技術(shù)缺陷。故二審法院駁回上訴。
