黨的十八大報告要求“提高專職委員比例”，充分發(fā)揮國家權(quán)力機關(guān)在全面推進依法治國中的重要作用，委員專職化是一種趨勢和必然。筆者以為，明確行政級別待遇是委員專職化的前提和基礎(chǔ)。否則，委員專職化將無從談起，即使實行委員專職化，也會帶來諸多問題。
目前，在人大常委會組成人員中，常委會主任、副主任、秘書長都有明確的行政級別，而常委會委員大都是“兼職”委員，一般沒有明確的行政級別，他們級別待遇取決于所“兼職”職務(wù)，如駐會委員享受常委會內(nèi)設(shè)機構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)人員行政級別，不駐會委員享受其所任社會職務(wù)行政級別或?qū)I(yè)職稱待遇，有的非駐會委員甚至只享受一般工作人員的行政級別待遇。同樣都是常委會委員，行政級別待遇卻差別很大。因而，“兼職”委員們在履行法律職責(zé)時，因行政級別不同，履職力度和成效差別也很明顯。
假如實行常委會委員專職化，而行政級別未能明確，實踐中必然會帶來一系列問題。一是身份問題，專職委員身份如何界定，是公務(wù)員身份還是非公務(wù)員身份，是領(lǐng)導(dǎo)身份還是一般工作人員身份。如果專職委員不是領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，也不享受公務(wù)員身份待遇，而只是一般法律職務(wù)的話，那么就與普遍代表身份沒有太大差別，在依法履職時就會缺乏公信力、社會認同感和權(quán)威性，委員專職也就失去應(yīng)有意義；二是工資福利待遇，專職委員的工資福利如何確定和發(fā)放，因與原單位徹底脫鉤，工資福利由原單位發(fā)放不太合適，只能由人大常委會統(tǒng)一發(fā)放，但是發(fā)放名目和標(biāo)準(zhǔn)如何確定，是工資還是補貼，如何公平公正發(fā)放，是參照公務(wù)員標(biāo)準(zhǔn)還是新制定標(biāo)準(zhǔn)，這些問題都要面對和解決；三是履職平臺，如果專職委員沒有相應(yīng)的職級待遇，那么他們辦公場所、工作人員、經(jīng)費標(biāo)準(zhǔn)、車輛安排等都面臨諸多問題。尤其是開展調(diào)研、視察或執(zhí)法檢查等活動時，需要一府兩院相關(guān)負責(zé)人陪同和配合，由于沒有相應(yīng)的職務(wù)和級別，與一府兩院相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)對接時會帶來不便，以至于影響常委會各項工作的順利開展，履職效果也會受到影響；四是提拔交流，由于沒有明確職級待遇，對于履職優(yōu)秀或任期屆滿的專職委員，調(diào)整、提拔和交流時也會遇到問題，與黨委政府和兩院之間難以形成暢通的干部交流渠道，必然會挫傷專職委員的工作積極性，就難以吸引懂法律懂經(jīng)濟的優(yōu)秀年輕干部擔(dān)任專職委員，進而影響人大隊伍建設(shè)和常委會履職成效。
按照憲法和地方組織法規(guī)定，常委會委員和一府兩院負責(zé)人都屬于“國家機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員”范疇，既然是“領(lǐng)導(dǎo)人員”，就應(yīng)當(dāng)享受其他“領(lǐng)導(dǎo)人員”相應(yīng)的政治待遇和工資福利待遇，行政級別應(yīng)與同級黨委部門、政府部門負責(zé)人相同。
因此，筆者建議，按照地方組織法和公務(wù)員法等相關(guān)規(guī)定，明確專職委員與同級黨政部門領(lǐng)導(dǎo)和人大常委會內(nèi)設(shè)機構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)人員，享受同等行政職級、工資福利和晉升獎勵待遇。如此，專職委員就能全身心地投入到人大工作中，常委會議事水平和履職成效也會提高。
