“決議”與“決定”作為兩種不同類別的公文，雖然同有一個“決”字，但是有所不同。
一是法律概念不同。決議重在“議”，通常指經(jīng)法定人數(shù)表決通過形成的結(jié)論，它代表了會議的意見和大會達(dá)成的共識；決定重在“定”，通常指就某一或某些問題作出處理意見，有時也指所定的事項。
二是在表達(dá)的方式上有所不同。決議的表達(dá)形式必須是書面的，而決定雖大多以書面形式發(fā)布，但也有相當(dāng)一部分是以口頭形式表達(dá)的。
三是在表達(dá)的層次上有所不同。決議必須產(chǎn)生于會議，是會議集體討論并表決通過的，它所要貫徹的決策事項具有原則性、號召性、指導(dǎo)性，以用決議為妥，如每年人代會上對會議聽取和審議的相關(guān)工作報告，經(jīng)討論通過后多以書面“決議”形式作出；而決定則不然，有的也是會議集體討論并按照法定程序表決的結(jié)果，也可以是人大常委會主任會議臨時動議對某些問題或行動作出的安排，有的未必非要表決，只要依法定情形作出就行，特別是涉及某一重要行動安排的重要決策事項既有原則性要求又有具體性規(guī)定，則適用決定形式。如人大常委會每年根據(jù)情況變化都會對年度財政預(yù)算和經(jīng)濟(jì)計劃有關(guān)指標(biāo)作出調(diào)整，多以決定方式出現(xiàn)。
四是在表達(dá)的內(nèi)容上有所不同。決議的內(nèi)容，多是關(guān)系本行政區(qū)域內(nèi)的全局性、原則性的重要問題、重大事件或活動，具有宏觀性和戰(zhàn)略指導(dǎo)性特點(diǎn), 如關(guān)于創(chuàng)建國家生態(tài)區(qū)的決議；而決定的內(nèi)容則多數(shù)涉及某一領(lǐng)域、某一方面的重要事項和重大活動的決策、規(guī)范和安排，具有較強(qiáng)的具體性、針對性和處置性特點(diǎn)，如關(guān)于加強(qiáng)人大工作的決定。因而，一般認(rèn)為，決議的內(nèi)容比較“虛”，重在統(tǒng)一思想和認(rèn)識，旨在宏觀和戰(zhàn)略指導(dǎo)；決定比較實，重在統(tǒng)一行動，旨在安排落實。
五是適用的范圍不同。決議適用于經(jīng)會議審議或討論通過的重要事項，決定適用于對重要事項作出的決策、部署和安排。人大日常工作中，“決議”經(jīng)常用于由會議審議批準(zhǔn)某項議案、重要報告、法規(guī)，或?qū)徸h機(jī)構(gòu)成立或撤銷，所審議批準(zhǔn)的條文作為決議的附件；而“決定”則常用于由會議或權(quán)力機(jī)關(guān)直接制定發(fā)布行政法規(guī)，或獎懲有關(guān)單位和人員、變更或者撤銷下級機(jī)關(guān)不適當(dāng)?shù)臎Q定事項。
六是性質(zhì)和作用不同�！皼Q議”多為批準(zhǔn)文件的決議、重大問題的決議、專門問題的決議，要求同級有關(guān)機(jī)關(guān)或下級機(jī)關(guān)一律要執(zhí)行，如關(guān)于批準(zhǔn)財政決算的決議，關(guān)于審計工作報告的決議；而“決定”多為指揮性決定和獎懲性決定、知照性決定，有的決定只有部署后才要求執(zhí)行，如關(guān)于召開縣xx屆第xx次人民代表大會的決定，關(guān)于補(bǔ)選人大代表的決定等；宣告性決定只起知照性作用，如關(guān)于任命xx為xx局長的決定, 關(guān)于免去xx職務(wù)的決定。
由此可見，決議和決定均是人大機(jī)關(guān)的常用公文，都是各級人大及其常委會審議重要事項的結(jié)果所產(chǎn)生的法律性文件；雖然其行文的對象是“一府兩院”或下級人大及其常委會;其行文的內(nèi)容皆與人大及其常委會審議某些重要事項、采取某些重大行動、對某些重要問題作出結(jié)論等有關(guān);但兩者的法律概念不同，表達(dá)層次和內(nèi)容各不相同，適用范圍不盡相同，性質(zhì)和作用有所不同，二者并不能通用，這是由它們自身的特點(diǎn)所決定的。相對而言，決議的使用范圍比較集中，決定的實用范圍比較寬泛；但它們都帶有決策性質(zhì)，并具有一定的強(qiáng)制性，一經(jīng)公布，必須堅決貫徹執(zhí)行。
