|
實踐中，對上訴期間出現(xiàn)應當撤銷緩刑的情形如何處理，爭議較大。如某被告人因盜竊被判處有期徒刑一年，緩期二年執(zhí)行，但判決宣告后的第5日，其又實施盜竊，被處以行政拘留。對出現(xiàn)這種應當撤銷緩刑情形的案件如何處理，在實踐中有不同觀點。
有觀點認為，應等到判決生效后對其進行社區(qū)矯正。撤銷緩刑的前提是判決書已生效，緩刑考驗期中“確定之日”系判決書生效之日，能否適用緩刑的根據(jù)是法院作出裁判之前的情況，是否撤銷緩刑則需根據(jù)考驗期內的情況，而上訴期系法律規(guī)定的漏洞。在尚未修訂法律時，應當嚴格按照法律規(guī)定，等判決生效后對其進行社區(qū)矯正。另一種觀點認為，法院應裁定撤銷緩刑，收監(jiān)執(zhí)行有期徒刑。因為上訴期是緩刑考驗期的一部分，行政違法是撤銷緩刑的法定事由，法院直接依據(jù)刑法第73條、第77條之規(guī)定裁定撤銷緩刑。
筆者認為，上述兩種觀點都不妥當。前一種觀點，單從緩刑收監(jiān)執(zhí)行法律及法律適用角度來看是正確的，但沒能區(qū)分收監(jiān)執(zhí)行的撤銷緩刑與判決糾錯的撤銷緩刑，亦不能客觀、公正評價上述被告人的行為，不利于刑法保護機能的實現(xiàn)。對于后一種觀點，有一個上訴期是否屬于緩刑考驗期的問題。從實踐及大多數(shù)學者的觀點來看，“判決確定之日”即“判決生效之日”，如果將其解釋為“判決書制作完成并送達當事人”，雖然從體系解釋、文意解釋上有一定道理，但有違罪刑法定、有利于被告人的原則。
筆者認為，在上訴期內，判決尚未生效，不能將在此期間被告人的違法犯罪行為認定為判決生效后執(zhí)行期間的行為。也就是說，宣告緩刑的判決并未生效，當然這一期間就不是緩刑考驗期。既然在判決生效前，出現(xiàn)了新的證據(jù)，筆者認為，法院應當在新證據(jù)的基礎上進入再審程序，依據(jù)新的證據(jù)重新評估緩刑適用條件，作出新的裁判。刑法第72條規(guī)定了緩刑適用的條件，其中實質條件包括犯罪情節(jié)較輕、有悔罪表現(xiàn)、沒有再犯罪的危險及對所居住社區(qū)無重大不良影響等。因犯盜竊罪被作出宣告緩刑判決的被告人在上訴期內再次盜竊的，雖尚未達到構成犯罪的數(shù)額標準，但是其主觀惡性、再犯可能性傾向非常明顯，應屬于不適用緩刑的情形。對于不符合緩刑適用條件的被告人而適用緩刑的，審判機關顯然應當予以糾正。因此，法院應當依據(jù)刑法第72條的規(guī)定糾正緩刑適用錯誤。
在實踐中，如果審判機關發(fā)現(xiàn)對不符合緩刑適用條件的被告人而適用緩刑的，應當在判決生效后啟動再審程序，并依據(jù)新的證據(jù)、新的評估結果，重新作出裁判。收監(jiān)執(zhí)行程序中撤銷緩刑，是緩刑制度有條件不執(zhí)行中條件不成立時所附帶的結果，其雖然亦不符合刑法第72條所規(guī)定的緩刑適用條件，但其屬于執(zhí)行程序的問題，而不屬于再審程序。
如果是檢察機關發(fā)現(xiàn)的，應當啟動抗訴程序。量刑適用出現(xiàn)嚴重錯誤系檢察機關抗訴的法定事由之一，審判機關對于不符合緩刑適用條件的被告人而適用緩刑的，檢察機關應當依法啟動抗訴程序，其抗訴依據(jù)應當是新事實發(fā)生后新的評估意見，而不是收監(jiān)執(zhí)行程序中法定的收監(jiān)事由。
責編：陶影 |
|
|
