□ 本報記者 蒲曉磊
12月20日,十二屆全國人大常委會第二十五次會議分組審議民法總則草案。
對于扶老人的行為,法律能否進(jìn)行明確的保護(hù)?
增設(shè)一類特別法人,能否涵蓋當(dāng)前的所有類型?
對于留守兒童而言,簡單地撤銷監(jiān)護(hù)人的資格能否解決問題?
……
對于民法總則草案三審稿中進(jìn)行修改的內(nèi)容與仍然存在爭議的規(guī)定,全國人大常委會組成人員和列席會議的全國人大代表進(jìn)行了熱議。
見義勇為時難界定“重大過失”
民法總則草案第一百八十七條規(guī)定,實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的,除有重大過失外,救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。
一些全國人大常委會委員與人大代表認(rèn)為,草案規(guī)定的“重大過失”,在現(xiàn)實(shí)中不好界定。
“我們那里前幾天剛剛發(fā)生了一件事,一個十八九歲的姑娘在學(xué)校里突然暈倒,師生共同努力搶救的同時,還撥打了120急救電話,但仍然沒有搶救過來。最后,醫(yī)院診斷為腦溢血,死者的家屬認(rèn)為搶救措施不得力,就圍著學(xué)校八九天,拉橫幅、花圈、標(biāo)語,已經(jīng)擾亂了這個學(xué)校的正常教學(xué)秩序�！比珖舜蟠矸逗诜纸M審議時說了這樣一件事。
范海濤認(rèn)為,人們在實(shí)際生活中很難把控好什么是“重大過失”。
“如果還要負(fù)民事責(zé)任的話,以后這個學(xué)校走出來的師生誰還敢去做這樣的事、去救助別人?老人倒了,扶了的話,老人出現(xiàn)了傷害就要承擔(dān)民事責(zé)任,那還敢不敢扶?我建議刪去‘除有重大過失外’這句話,來鼓勵、引導(dǎo)更多的人傳遞正能量,鼓勵大家傳承社會美德�！狈逗f。
“社會上有些事情,我們明明知道什么是正確和錯誤,什么是黑和白,但現(xiàn)在都混了。比如現(xiàn)在一個老人倒了,基本沒人敢去扶,頂多打個電話,當(dāng)然也有少數(shù)見義勇為的,但是訴諸于司法機(jī)關(guān)的不在少數(shù),我就見到好幾個。”許振超委員感慨道。
除了見義勇為的規(guī)定,草案中關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定,同樣引起了許振超的注意。
草案第一百八十五條規(guī)定:因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的,不承擔(dān)民事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過必要的限度,造成不應(yīng)有的損害的,正當(dāng)防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。
“比如,一個小偷半夜到你家里,被你發(fā)現(xiàn),你和他動手,結(jié)果他掉下樓摔死了,這種情形我還要承擔(dān)責(zé)任?深更半夜心驚膽戰(zhàn)的情況下,我還知道什么情形是防衛(wèi)過當(dāng)?”許振超提出了這樣的疑問。
“我覺得現(xiàn)在最要緊的是,要老百姓清楚什么事情是對的,要義無反顧去做,而不是這件事做了,還要擔(dān)心我要承擔(dān)什么責(zé)任。因此,建議刪去一百八十七條中的‘除有重大過失外’和一百八十五條中正當(dāng)防衛(wèi)超過必要的限度后承擔(dān)民事責(zé)任的內(nèi)容�！痹S振超說。
法人分類上還應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化
三審稿在法人一章中增加第四節(jié)特別法人,將營利法人和非營利法人分類之外的機(jī)關(guān)法人、合作經(jīng)濟(jì)組織等歸入其中。
一些常委會委員與人大代表認(rèn)為,這樣的分類方式有了很大進(jìn)步,但是仍然需要進(jìn)一步作出細(xì)分。
楊震委員認(rèn)為,原來的爭論問題還沒有根本解決,比如說有兩個特別的組織或機(jī)構(gòu),一個是醫(yī)療衛(wèi)生,一個是教育。
“我們認(rèn)為,醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)既有公益性,比如救死扶傷,同時也有營利性,比如美容。教育同樣如此,義務(wù)教育當(dāng)然是公益性的,一些特殊技能的培訓(xùn),有營利性的目的在里面,這兩種是既有公益性又有營利性典型例子。”楊震說。
“建議對特別法人應(yīng)該再仔細(xì)區(qū)分,尤其是像教育和醫(yī)療這些領(lǐng)域,如果它既有公益性又有營利性的,是不是能夠明確界定怎么來區(qū)分?這次把農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織和城鎮(zhèn)農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)組織放在特別法人里面,到底怎么設(shè)立、怎么撤銷,并沒有明確說明,只是說有規(guī)定的依照其規(guī)定,如果沒有規(guī)定呢?這次修改雖然是一個很大的進(jìn)步,但是還沒有解決很多有爭議的問題�！睏钫鹫f。
“民辦學(xué)校、民辦醫(yī)院、民辦養(yǎng)老院這三類機(jī)構(gòu),如果簡單地用‘營利’和‘非營利’這樣的法人分類方式,現(xiàn)實(shí)中是很難區(qū)分的,我要肯定這次修改增加‘特別法人’非常好,我們的法人不能簡單地分為‘營利’和‘非營利’兩種,這種分類在實(shí)踐中不利于供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革�！惫紕僮栉瘑T認(rèn)為。
辜勝阻同時指出,法人分類仍然需要繼續(xù)研究。
“供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革最可以做的是教育領(lǐng)域,老百姓優(yōu)質(zhì)教育需求得不到滿足,大量的人把孩子送到國外去,我們?yōu)槭裁床荒茉谶@個領(lǐng)域鼓勵民間資本投資教育、投資醫(yī)療、投資養(yǎng)老院呢?建議民法總則一定要在法人的分類上認(rèn)真研究。”辜勝阻說。
應(yīng)明確監(jiān)護(hù)人權(quán)利限制條款
與一審稿、二審稿時的分組審議一樣,監(jiān)護(hù)制度仍然是此次分組審議關(guān)注的焦點(diǎn)。
“草案第二章第二節(jié)監(jiān)護(hù),將被監(jiān)護(hù)人的住所地與監(jiān)護(hù)人的指定、確定掛鉤。但有些居無住所,限制行為能力或者無行為能力的流浪漢和被拐賣的兒童等,因無法處于住所地而可能處于無人保護(hù)的狀態(tài)。”王其江委員表達(dá)了這樣的憂慮。
王其江因此建議,在草案第三十條中增加一款作為第四款,即:“無法確定被監(jiān)護(hù)人住所地的,由該限制行為能力人當(dāng)下所在地的民政部門擔(dān)任臨時監(jiān)護(hù)人�！�
“第三十五條至第三十七條涉及到監(jiān)護(hù)人資格和撤銷監(jiān)護(hù)人資格。現(xiàn)在有一些情形,比如近年來媒體披露,有的父母吸毒、打麻將,孩子在家里被活活餓死了。又如在貴州畢節(jié),由于父母在外面打工,留守兒童中不時出現(xiàn)一些惡性事件,在輿論壓力下,當(dāng)?shù)卣畵?dān)負(fù)了更多照顧留守兒童的責(zé)任,結(jié)果引發(fā)更多婦女外出。類似于這樣的例子,簡單地撤銷監(jiān)護(hù)人的資格,可能會產(chǎn)生消極后果�！编嵐Τ晌瘑T認(rèn)為,監(jiān)護(hù)人的資格可以依法撤銷,但其應(yīng)盡的財(cái)產(chǎn)義務(wù)須履行。
全國人大代表高廣生在從事老年醫(yī)療工作中認(rèn)識到,許多老年人神志清醒,但是這些老年人的身體狀況、活動能力及反應(yīng)能力出現(xiàn)了障礙,對于這樣屬于成年障礙者但又不屬于無民事能力或者限制行為能力的人,需要由監(jiān)護(hù)人照料他們的生活,代理他們處理日常事務(wù),他們與監(jiān)護(hù)人之間的權(quán)利義務(wù)需要有民法的相關(guān)規(guī)定來加以明確。
“因此,應(yīng)在民法總則中明確規(guī)定對于成年障礙者的監(jiān)護(hù)及照顧制度。另外,還應(yīng)該在立法中明確規(guī)定對于監(jiān)護(hù)人的權(quán)利限制條款,以充分保證被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益。”高廣生說。
高廣生建議,在第二十九條之后增加一條:“對于尚未喪失民事行為能力但因身體、年齡、智力、疾病等原因,不能處理自己的部分或者全部事務(wù)的成年人,可以以書面協(xié)議或者委任監(jiān)護(hù)的形式確定自己的監(jiān)護(hù)人。”
