最高人民檢察院近日印發(fā)《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定(試行)》(以下簡稱規(guī)定)，明確規(guī)定4種情形不需要羈押，12類人在符合必備條件后不需要羈押必要性審查，引起廣泛關(guān)注。
規(guī)定在怎樣的背景下出臺?有哪些亮點?將發(fā)揮何種作用?最高人民檢察院刑事執(zhí)行檢察廳負責(zé)人今天就這些問題接受了《法制日報》記者采訪。
原有規(guī)定操作性不強
羈押必要性審查，是修改后的刑事訴訟法賦予檢察機關(guān)的職責(zé)。為貫徹履行這一新增職責(zé)，“健全和落實羈押必要性審查制度”作為檢察改革的一項重要內(nèi)容，被納入《最高人民檢察院關(guān)于深化檢察改革的意見(2013—2017年工作規(guī)劃)》。
實踐中，一些司法人員對刑訴法新增的羈押必要性審查不甚了解，容易混淆刑訴法第93條、第94條和第95條的規(guī)定。最高檢刑事執(zhí)行檢察廳負責(zé)人介紹說，羈押必要性審查是指人民檢察院依據(jù)刑訴法第93條規(guī)定，對被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人有無繼續(xù)羈押的必要性進行審查，對不需要繼續(xù)羈押的，建議辦案機關(guān)予以釋放或者變更強制措施的監(jiān)督活動。
這名負責(zé)人告訴記者，羈押必要性審查實施兩年多來，各地檢察機關(guān)積極探索，認真履行職責(zé)，一批不需要繼續(xù)羈押的犯罪嫌疑人、被告人，在檢察機關(guān)建議下被釋放或者變更強制措施，取得較好的法律效果和社會效果，積累了一些經(jīng)驗。
實踐中，由于法律法規(guī)和司法解釋對羈押必要性審查的規(guī)定較為原則，操作性不強，影響了這項工作的深入開展。為固定已經(jīng)形成的好做法和經(jīng)驗，解決遇到的突出問題，地方各級檢察機關(guān)建議最高檢，盡快制定相關(guān)規(guī)范性文件，規(guī)范羈押必要性審查案件辦理。
規(guī)定的出臺也是檢察機關(guān)規(guī)范自身司法行為的需要。這名負責(zé)人指出，羈押必要性審查實施以來，在減少羈押、保障犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)利等方面發(fā)揮了積極作用。但在實踐中也存在審查主體不明確、落實機制不健全等問題，出臺規(guī)定也是檢察機關(guān)自身規(guī)范司法行為專項整治的一項重要成果。
案件量多增初審程序
最高檢刑事執(zhí)行檢察廳負責(zé)人說，羈押必要性審查案件的辦理主體是人民檢察院刑事執(zhí)行檢察部門。刑訴法修改后，刑訴規(guī)則(試行)第617條將羈押必要性審查權(quán)賦予偵監(jiān)、公訴、執(zhí)檢3個部門。
經(jīng)過兩年多實踐，刑事執(zhí)行檢察部門開展羈押必要性審查，日益凸顯出相對中立性、便利性、利于加強檢察內(nèi)部監(jiān)督制約3個優(yōu)勢。
這名負責(zé)人解釋說，偵監(jiān)部門是審查逮捕部門，逮捕決定就是偵監(jiān)部門作出的，對自己作出的逮捕決定進行羈押必要性審查，立場難免有失客觀;而公訴部門的主要任務(wù)是保障對犯罪的成功追訴，與不羈押相比，羈押明顯更有利于追訴犯罪。因此，與偵監(jiān)部門、公訴部門相比，刑事執(zhí)行檢察部門相對更加超脫，更加中立。刑事執(zhí)行檢察部門派駐看守所檢察人員有日常檢察工作任務(wù)，無論是受理羈押必要性審查，還是初步判斷犯罪嫌疑人、被告人的羈押表現(xiàn)、身體健康狀況等信息，與其他部門相比，都更具便利性。
基于這些因素，規(guī)定明確，羈押必要性審查案件由辦案機關(guān)對應(yīng)的同級人民檢察院刑事執(zhí)行檢察部門統(tǒng)一辦理，偵查監(jiān)督、公訴、偵查、案件管理、檢察技術(shù)等部門予以配合。
根據(jù)規(guī)定第二章第9條，刑事執(zhí)行檢察部門收到申請材料后，應(yīng)當(dāng)進行初審，并在3個工作日內(nèi)提出是否立案審查的意見。
這名負責(zé)人說，近年來，每年被逮捕人數(shù)都在80萬人以上，如果每名犯罪嫌疑人、被告人在案件偵查、審查起訴、審判階段均進行審查，每年審查數(shù)量將在250萬人次以上，不僅將占用大量人力物力，而且也不利于突出審查重點。因此，規(guī)定在立案程序前增設(shè)初審程序。明確經(jīng)初審，對于犯罪嫌疑人、被告人可能具有第17條、第18條規(guī)定情形之一的，才予以立案正式審查。
公開審查助提公信力
最高檢刑事執(zhí)行檢察廳負責(zé)人介紹說，根據(jù)規(guī)定第13條，羈押必要性審查可以采取以下方式：審查犯罪嫌疑人、被告人不需要繼續(xù)羈押的理由和證明材料;聽取犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、辯護人的意見;聽取被害人及其法定代理人、訴訟代理人的意見，了解是否達成和解協(xié)議;聽取現(xiàn)階段辦案機關(guān)的意見;聽取偵查監(jiān)督部門或者公訴部門的意見;調(diào)查核實犯罪嫌疑人、被告人的身體狀況以及其他方式。
實踐中，一些地方檢察機關(guān)探索對羈押必要性審查案件進行公開審查，邀請有關(guān)人員參加并發(fā)表意見，檢察機關(guān)在聽取多方面意見基礎(chǔ)上作出判斷。
這名負責(zé)人稱，有的地方將這種審查方式稱為“聽證”。規(guī)定起草過程中，有專家學(xué)者提出，“聽證”是一種行政執(zhí)法程序，建議修改為“公開審查”，最高檢予以采納。
考慮到刑事執(zhí)行檢察部門人力物力有限和實際工作需要，最高檢認為，公開審查不是必經(jīng)程序，公開審查的案件也不宜過多，應(yīng)當(dāng)突出審查重點，如對于有重大社會影響或者有爭議的案件可以進行公開審查，但涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私的案件除外。公開審查可以邀請與案件沒有利害關(guān)系的人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員、特約檢察員參加。
這名負責(zé)人說，邀請上述人員參加羈押必要性公開審查，不僅有助于提高審查的公信力，而且有助于他們進一步了解檢察機關(guān)這一新增職責(zé)，提高檢察機關(guān)的正能量。
據(jù)介紹，犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后的第一反應(yīng)就是，能夠盡早被釋放或者變更強制措施。檢察機關(guān)審查后提出的釋放或者變更強制措施的建議，雖然不具有決定作用，但也會受到辦案機關(guān)重視，導(dǎo)致羈押必要性審查權(quán)容易在私情私利驅(qū)使下被濫用。
這名負責(zé)人說，為保證檢察人員依法進行羈押必要性審查，規(guī)定第28條對辦案紀律做了規(guī)定，明確檢察人員辦理羈押必要性審查案件應(yīng)當(dāng)納入檢察機關(guān)司法辦案監(jiān)督體系，有受賄、玩忽職守、濫用職權(quán)、徇私枉法、泄露國家秘密等違紀違法行為的，依紀依法嚴肅處理;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。
