2016年5月12日，外交部條法司司長徐宏召開媒體吹風(fēng)會(huì)，就菲律賓所提南海仲裁案接受中外媒體采訪，介紹中方有關(guān)立場主張，并回答現(xiàn)場記者提出的11個(gè)問題。新聞司副司長王晰寧主持吹風(fēng)會(huì)。以下為吹風(fēng)會(huì)實(shí)錄：
王晰寧：各位記者朋友早上好，歡迎來到外交部新聞中心。大家非常關(guān)注菲律賓提出的南海仲裁案，今天，我們非常高興地邀請外交部條約法律司徐宏司長，向大家介紹中國政府的有關(guān)政策和立場，特別是從國際法的角度進(jìn)行闡述。現(xiàn)在，先請徐宏司長作簡要介紹。
徐宏：各位記者朋友，大家早上好。今天，非常高興有這個(gè)機(jī)會(huì)，與大家就南海仲裁案有關(guān)國際法的問題進(jìn)行面對面的交流。
最近一段時(shí)期，有報(bào)道說，對于菲律賓單方面提起的南海仲裁案，仲裁庭可能在近期作出最后裁決。大家都很關(guān)心仲裁結(jié)果，也很關(guān)心中國政府會(huì)怎么看，怎么辦。事實(shí)上，中方已經(jīng)在不同場合多次表明，由于仲裁庭對這個(gè)案件明顯沒有管轄權(quán)，一個(gè)無權(quán)機(jī)構(gòu)作出的裁決，當(dāng)然不具有任何法律效力，也不存在任何承認(rèn)和執(zhí)行的問題。大家都很關(guān)心中國的這一立場是不是符合國際法。今天，我就從國際法的角度跟大家作些交流。對于在座的很多朋友而言，講法律可能比較枯燥一點(diǎn)，但既然仲裁案是一個(gè)涉及法律的問題，我們還不得不有一點(diǎn)專業(yè)的精神。
在開放提問之前，請?jiān)试S我先做一個(gè)概括的介紹。
首先，我們看一下仲裁庭它究竟能管些什么事?
大家知道，“和平解決國際爭端”是國際法上的一項(xiàng)重要原則，但和平解決爭端的方式多種多樣，強(qiáng)制仲裁只是《聯(lián)合國海洋法公約》創(chuàng)立的一種新的程序。而且這種程序與談判協(xié)商等方式相比，它是次要的，補(bǔ)充性的方式。它的適用是有條件的，簡單地說，至少需要滿足四個(gè)條件：
第一，它只能用來解決《聯(lián)合國海洋法公約》的解釋和適用方面的爭端。如果有關(guān)事項(xiàng)超出了《公約》范圍，就不能采用強(qiáng)制仲裁。也就是說，領(lǐng)土主權(quán)的問題不屬于《公約》所調(diào)整的范圍，當(dāng)然不能就此問題提起強(qiáng)制仲裁，仲裁庭也沒有管轄權(quán)。
第二，如果有關(guān)爭端涉及海域劃界、歷史性海灣或所有權(quán)、軍事活動(dòng)或執(zhí)法活動(dòng)等，締約國有權(quán)聲明不接受強(qiáng)制仲裁。這種排除對于其他締約國而言具有法律效力，對于上述被一國排除的爭端，其他國家不得提起，仲裁庭也無權(quán)管轄。
第三，如果當(dāng)事方自行選擇了其他方法解決有關(guān)爭端，也不應(yīng)提起強(qiáng)制仲裁，仲裁庭也沒有管轄權(quán)。
第四，程序上，當(dāng)事方必須先就爭端解決方式履行交換意見的義務(wù)。如果當(dāng)事方?jīng)]有履行交換意見的義務(wù)，那么也不應(yīng)當(dāng)提起強(qiáng)制仲裁，仲裁庭也沒有管轄權(quán)。
上述四項(xiàng)條件實(shí)際上是締約國提起仲裁、仲裁庭行使管轄權(quán)的“四道門檻”。它們是一攬子的、平衡的規(guī)定，應(yīng)該全面、完整地加以理解和適用。
我們講國際法，首先要知道國際法是什么。剛才我講的就是國際法。
根據(jù)上述條件，我們來衡量一下菲律賓單方面提出的仲裁，不難看出，菲律賓所提仲裁在國際法上至少是“四違反”。
一是菲律賓提請仲裁事項(xiàng)的實(shí)質(zhì)是南海部分島礁的領(lǐng)土主權(quán)問題，超出了《公約》的適用范圍;二是即使有關(guān)事項(xiàng)涉及到《公約》的解釋和適用問題，也構(gòu)成海域劃界不可分割的組成部分，已經(jīng)被中國2006年的聲明所排除，不得提交仲裁;三是中菲還達(dá)成了通過談判方式解決在南海的爭端的協(xié)議，菲律賓無權(quán)單方面提請仲裁;四是菲律賓在程序上沒有盡到就爭端解決方式與中國交換意見的義務(wù)。
總之，菲律賓提起仲裁屬于典型的濫用《公約》規(guī)定的強(qiáng)制仲裁程序。正是基于上述原因，這個(gè)仲裁庭從一開始就不應(yīng)該存在。2014年，中國政府發(fā)表立場文件，從國際法的角度詳細(xì)闡明了為什么仲裁庭對此案無管轄權(quán)。大家不妨再回去讀一讀。
但是，仲裁庭并沒有秉持客觀、公正的立場，而是曲解《公約》規(guī)定，千方百計(jì)地迎合菲方主張，違背了應(yīng)當(dāng)基于事實(shí)和法律得出具有管轄權(quán)結(jié)論的基本責(zé)任，在管轄權(quán)問題上作出了很難令人信服的裁決。這樣一個(gè)裁決，在國際法上是無效的。一個(gè)根本沒有管轄權(quán)、自始就不應(yīng)該出現(xiàn)和存在的機(jī)構(gòu)，就仲裁事項(xiàng)所發(fā)表的任何意見，充其量也只能代表他們這幾個(gè)人的觀點(diǎn)，沒有任何法律效力，更談不上所謂承認(rèn)和執(zhí)行的問題。
下面請各位記者朋友提問。
王晰寧：大家提問之前介紹一下自己所在的單位，而且每次問一個(gè)問題，給大家更多的機(jī)會(huì)。
一、中國日報(bào)：你好，我是中國日報(bào)的記者。我想問徐司長一個(gè)問題：現(xiàn)在媒體上普遍認(rèn)為無論中方持什么觀點(diǎn)，國際輿論大多數(shù)是認(rèn)為菲律賓提起仲裁案是按國際法行事，中國如果不執(zhí)行仲裁決議就是以大欺小，不按國際法辦事，中國難道不怕被孤立嗎?
徐宏：確實(shí)有這么一種觀點(diǎn)，認(rèn)為既然《公約》規(guī)定了仲裁的裁決具有確定性，那么不論仲裁庭作了什么樣的裁決，中國都有義務(wù)遵守和執(zhí)行。這種觀點(diǎn)是片面的。按照仲裁制度的一般原理，任何一項(xiàng)仲裁裁決要得到承認(rèn)和執(zhí)行，一個(gè)基本的前提就是仲裁庭必須要對仲裁事項(xiàng)具有管轄權(quán)。如果沒有管轄權(quán)，那么仲裁程序就不應(yīng)該進(jìn)行。即使進(jìn)行了仲裁程序，它的結(jié)果也是無效的，也不應(yīng)該得到承認(rèn)和執(zhí)行。按照《公約》，仲裁庭在確定管轄權(quán)的時(shí)候，它不能夠隨心所欲，而必須在國際法包括《公約》規(guī)定的范圍內(nèi)謹(jǐn)慎行事。
從我剛才介紹的情況來看，在菲律賓所提的南海仲裁案中，仲裁庭在認(rèn)定對這個(gè)案件有管轄權(quán)時(shí)，無論是在認(rèn)定事實(shí)還是在適用法律上，都存在很多明顯的錯(cuò)誤，違反了《公約》的規(guī)定和宗旨，屬于明顯的擴(kuò)權(quán)、越權(quán)。表面上看，它的每一步程序都走了，貌似非常公正。但即使它表面上走完所有的程序，而在實(shí)質(zhì)問題上，由于認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面存在嚴(yán)重的錯(cuò)誤，恐怕最終也只是一場精心設(shè)計(jì)的“走秀”，其結(jié)果當(dāng)然不會(huì)有任何的法律效力。
裁決還沒有作出來，有的人就迫不及待地跳出來，要中國遵守、執(zhí)行裁決結(jié)果。那么我不禁要問，這些人究竟要中國執(zhí)行什么樣的結(jié)果，什么樣的內(nèi)容?如果仲裁庭只是就與領(lǐng)土主權(quán)和海洋劃界無關(guān)的抽象問題發(fā)表一些法律觀點(diǎn)，那么我們最多是注意到他們的觀點(diǎn)，哪里存在什么執(zhí)行的問題?如果是要用這個(gè)裁決來限制中國在南海的主權(quán)主張或者主權(quán)行動(dòng)，那豈不正好證明了仲裁庭是在越權(quán)裁判?這個(gè)裁決又怎么可能是個(gè)有效的裁決?
單純從法律上講，無論中菲雙方觀點(diǎn)如何，這個(gè)案件都應(yīng)該是中菲之間的一個(gè)普通案件。雙方采取什么立場和做法，包括如何對待仲裁結(jié)果，這都是中菲兩國之間的事。但是我們現(xiàn)在看到的這一臺(tái)戲，表演的成分實(shí)在是太重。不僅在舞臺(tái)上有主角和配角粉墨登場，而且在觀眾席上還有“托兒”呼應(yīng)，真是挖空了心思，無縫銜接，熱鬧非凡。這種情況我不知道各位記者朋友以前有沒有看到過，反正我是第一次看到。如果硬要說這只是一起單純的國際法事件，以上發(fā)生的這些事情都是巧合，你們有人信嗎?
另一方面，也必須看到，現(xiàn)在跳出來炒作這個(gè)事情的，不管它們多大的聲音，多大的聲勢，但是跟全世界所有國家相比，它們畢竟是少數(shù)。而且口口聲聲把國際法掛在嘴邊指責(zé)中國的，我們觀察了一下，也往往是那些別有用心的政客和非專業(yè)人士。恰恰是他們，應(yīng)該好好補(bǔ)一下國際法的課。我們觀察這個(gè)案件的關(guān)鍵，不在于中國要不要根據(jù)國際法和平解決與菲律賓之間的爭端，因?yàn)檫@個(gè)答案是非常清楚的，也是非�？隙ǖ�;關(guān)鍵在于中國要不要接受一個(gè)被菲律賓單方面地、非法地強(qiáng)加于中國的強(qiáng)制仲裁程序問題。這兩個(gè)問題性質(zhì)完全不同，不能混為一談。
這方面理性的聲音其實(shí)有不少，真正的國際法專家發(fā)表了不少嚴(yán)肅的、客觀的評論，只不過是被一些人有意的、選擇性地給忽視了。歸根到底我們是要講法律，講事實(shí)。一些人偷換概念，混淆是非，顛倒黑白，可能會(huì)在一段時(shí)間內(nèi)誤導(dǎo)輿論，但是謊言重復(fù)一千遍也變不成真理。一些方面如果真的是要發(fā)表觀點(diǎn)，我們也攔不住，但是希望它們先把情況搞清楚，多一點(diǎn)專業(yè)的精神。事實(shí)必將證明，中國是國際法堅(jiān)定的踐行者和維護(hù)者，中國一點(diǎn)都不感到孤立。謝謝。
二、英國廣播公司：第一個(gè)問題是，不管這個(gè)仲裁庭有沒有管轄權(quán)，以及結(jié)果有沒有法律效力，您認(rèn)為仲裁庭有沒有可能作出對中國有利的決定?第二個(gè)問題是，對于普通的不那么懂國際法的人來講，在地圖上看，南海的爭議區(qū)域離菲律賓很近，比離中國更近，所以在普通人看來，可能菲律賓的論據(jù)更強(qiáng)一些。
徐宏：關(guān)于第一個(gè)問題，我們當(dāng)然沒有辦法來預(yù)判仲裁庭會(huì)作出什么樣的仲裁裁決，對誰更有利，這個(gè)我們不知道。也許有些國家知道，反正我們現(xiàn)在不知道。但是法律上有一個(gè)基本的原則，就是仲裁庭如果要審一個(gè)案件，不管最終你作出什么樣的裁定，首先你得有管轄權(quán)。如果沒有管轄權(quán)，你后面所有的行為都沒有根基。如果它沒有管轄權(quán)，一切行為，包括它最終作出的所謂裁決，都是無源之水，無本之木。這個(gè)在法律上沒有什么意義。
關(guān)于第二個(gè)問題，我覺得稍微懂一點(diǎn)法律的人都知道，一個(gè)國家對某一個(gè)陸地是不是享有主權(quán)，跟它與本土的距離好像沒什么關(guān)系。中國對南海諸島的主權(quán)是在歷史上形成的，長期以來也得到國際社會(huì)的認(rèn)同。所以你說的這個(gè)觀點(diǎn)，我覺得不是一個(gè)國際法的觀點(diǎn)。謝謝。
三、中央電視臺(tái)：我有兩個(gè)問題，第一個(gè)是中國說菲方所提仲裁事項(xiàng)的實(shí)質(zhì)是南海部分島礁的領(lǐng)土主權(quán)問題，但菲律賓并沒有要求仲裁庭就主權(quán)問題作出決定，仲裁庭在去年10月29日就管轄權(quán)問題作出的裁決中也認(rèn)為菲律賓所提仲裁事項(xiàng)不屬于主權(quán)爭端，為什么要相信中方的一面之詞?
第二個(gè)問題，有人說，仲裁庭有沒有管轄權(quán)不應(yīng)該由中方說了算，而是應(yīng)該由仲裁庭說了算。仲裁庭是按照《聯(lián)合國海洋法公約》適當(dāng)成立的，仲裁庭成立后的程序是完整的、獨(dú)立的、透明的，而仲裁庭已經(jīng)對管轄權(quán)問題作出了決定，認(rèn)為它對案件有管轄權(quán)，因此，仲裁庭下一步所作出的裁決對中方有約束力，中方應(yīng)該接受并執(zhí)行，否則就是違反國際法，您怎么看?
徐宏：第一個(gè)問題十分重要，因?yàn)樵谠摪钢校绻坡少e的訴求實(shí)質(zhì)上涉及領(lǐng)土主權(quán)和海洋劃界問題，仲裁庭當(dāng)然就不能管轄。我們注意到，仲裁庭作出了一個(gè)與中方立場不一致的結(jié)論。要說明這個(gè)問題，我想用事實(shí)來說話。
仲裁庭在其管轄權(quán)裁決中自行設(shè)定了判斷仲裁事項(xiàng)是否屬于主權(quán)爭端的標(biāo)準(zhǔn)。暫且不說這些標(biāo)準(zhǔn)是否全面、適當(dāng)，即使按照仲裁庭自己設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)，它們得出的結(jié)論也是經(jīng)不起推敲的。按照仲裁庭的標(biāo)準(zhǔn)，要確定菲方訴求是否涉及主權(quán)問題，就要證明“處理菲律賓所提訴求會(huì)明示或默示地要求仲裁庭先行就主權(quán)問題做出決定”，或者“菲律賓提起訴求的實(shí)際目的在于提升菲律賓在中菲主權(quán)爭端中的地位”。但是，仲裁庭在裁決中提出這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)后，很快就直接接受了菲律賓“并未要求仲裁庭就主權(quán)問題作出決定”這一單方面說法。仲裁庭并沒有就為何接受菲律賓的說法進(jìn)行論證，也沒有考察仲裁事項(xiàng)與領(lǐng)土主權(quán)的客觀聯(lián)系，更忽略了菲律賓提起仲裁的真實(shí)目的和仲裁案件的實(shí)際效果。
先看客觀聯(lián)系。眾所周知，中國歷來是對整個(gè)南沙群島主張領(lǐng)土主權(quán)，南沙群島的每一個(gè)島、礁、灘、沙，作為南沙群島的組成部分，都屬于中國的陸地領(lǐng)土。而菲律賓請求仲裁庭裁定美濟(jì)礁、仁愛礁、渚碧礁、南熏礁、西門礁等是低潮高地，本身不產(chǎn)生任何海洋權(quán)益。這完全是一個(gè)障眼法。
根據(jù)國際法，島礁的海洋權(quán)利主體是島礁所屬的國家，而非島礁本身。每一項(xiàng)海洋權(quán)利都與國家有明確關(guān)聯(lián)，《公約》在規(guī)范領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架制度時(shí)，明確將這些海洋權(quán)利賦予相關(guān)海域的“沿海國”。脫離了國家主權(quán)，不先行決定哪個(gè)國家是“沿海國”，空談島礁的地位和權(quán)利問題沒有任何意義，這也不構(gòu)成國家間真實(shí)的爭端，國際法上沒有這樣的先例。此外，低潮高地能否被據(jù)為領(lǐng)土本身就是一個(gè)領(lǐng)土主權(quán)問題。如我剛才所說，主權(quán)問題不在《公約》調(diào)整范圍之內(nèi)，也自然不屬于《公約》的解釋和適用問題。所以客觀上講，島礁的法律地位及其海洋權(quán)利跟主權(quán)問題是無法切割的。
菲律賓提請仲裁的事項(xiàng)與中菲海域劃界之間更是存在密不可分的聯(lián)系。根據(jù)國際法，確定島礁法律地位及其海洋權(quán)利與海域劃界密不可分，前者顯然屬于與海域劃界相關(guān)的事項(xiàng)。但仲裁庭為了證明菲律賓訴求不屬于中國2006年聲明所排除的范圍，罕見地聲稱這兩者是可分的。這種“切割”的做法，不僅不符合普遍的國際法實(shí)踐，甚至與這個(gè)仲裁庭中兩位仲裁員在他們以往學(xué)術(shù)著作中一貫所持的觀點(diǎn)也不一致。兩位仲裁員此前一直認(rèn)為島礁法律地位及其海洋權(quán)利與海域劃界之間相互關(guān)聯(lián)，這次突然顛倒立場，恐怕需要給世人一個(gè)可信的解釋。
下面，我們看一下菲律賓提起仲裁的真實(shí)目的到底是什么。大量證據(jù)表明，菲律賓提起南海仲裁案的真實(shí)目的就在于否定中國對南沙島礁的領(lǐng)土主權(quán)，并將其非法竊取中國南沙島礁的行為合法化。在這里，我就舉一個(gè)例子。2013年1月23日，也就是菲律賓啟動(dòng)仲裁程序的第二天，菲律賓外交部發(fā)布一份仲裁程序問答文件，其中明確將案件的目的描述為“保護(hù)我們國家的領(lǐng)土和海洋區(qū)域”，聲稱不要“放棄我們的國家主權(quán)”。菲律賓這樣的表態(tài)還有很多。可見，盡管在仲裁庭面前，菲律賓對其訴求進(jìn)行了一些技術(shù)上的包裝，使它表面上看起來沒有直接提到主權(quán)這個(gè)詞，但是明眼人、內(nèi)行人一眼就可以看出這只是一種訴訟伎倆，說不上光明正大，也談不上有多高明。菲律賓其實(shí)早已把自己的真實(shí)意圖很露骨地講出來了，為什么仲裁庭還裝作聽不見，還要替菲律賓掩飾?
我們再看一下菲律賓訴求的實(shí)際效果又是怎樣的。事實(shí)上，仲裁庭受理和認(rèn)可菲律賓的訴求，將不可避免地對中國的領(lǐng)土主權(quán)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。菲方將南沙群島進(jìn)行“切割”，要求仲裁庭就南沙群島的8個(gè)單獨(dú)島礁的法律地位及其海洋權(quán)利進(jìn)行裁定。如果仲裁庭受理并且認(rèn)可這樣的訴求，實(shí)際上將否定中國將南沙群島作為整體主張領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)利的立場。這一點(diǎn)，大家都看得很清楚。我注意到不少媒體也有分析，說一旦仲裁裁決出臺(tái)，中國在南海的主權(quán)主張將受到限制�？芍^是“司馬昭之心，路人皆知”。難道作為專業(yè)人士的仲裁員反而看不到?
仲裁庭關(guān)于管轄權(quán)裁決的漏洞還有很多，很多理據(jù)都經(jīng)不起推敲，由于時(shí)間關(guān)系，加上今天這個(gè)場合也不是學(xué)術(shù)報(bào)告會(huì)，我就不一一列舉了。我想強(qiáng)調(diào)的是，中國并非不想和平解決與菲律賓的爭端，但問題在于這種爭端能不能通過強(qiáng)制仲裁的方式來解決，這里有很大的問號。對于關(guān)乎國家領(lǐng)土主權(quán)、海洋權(quán)利等重大敏感問題，很多國家都不接受通過第三方解決爭端。因?yàn)檫@些問題涉及國家的核心利益，換作其他任何一個(gè)國家，也都不會(huì)接受一個(gè)并非由它自愿選擇的第三方機(jī)制的管轄，也不會(huì)接受這種機(jī)制強(qiáng)加的解決方案。
關(guān)于你剛才提的第二個(gè)問題，其實(shí)我在前面已經(jīng)談過了。仲裁庭雖然可以自己判斷有沒有管轄權(quán)，但它不能為所欲為，必須按國際法，按《公約》，根據(jù)事實(shí)和法律作出判斷。如果它不講法，只是“作秀”，它的公信力就會(huì)有問題。
其實(shí)這個(gè)案子提醒我們，如何全面、準(zhǔn)確并且秉持善意地理解和適用《公約》規(guī)定的強(qiáng)制仲裁程序，是一個(gè)需要國際社會(huì)共同關(guān)注的問題。如果今后別的國家都像菲律賓一樣，通過對訴求進(jìn)行“包裝”，濫用強(qiáng)制仲裁程序;如果今后的仲裁庭也都像這個(gè)仲裁庭一樣無視《公約》所建立的平衡，肆意越權(quán)裁判，那么不管什么樣的案子，都有可能經(jīng)過包裝提交仲裁，結(jié)果是如同打開濫訴的“潘多拉之盒”，特別是世界上30多個(gè)國家根據(jù)《公約》所作的排除性聲明都形同虛設(shè)，變成一張廢紙。
如果出現(xiàn)這種情況，恐怕不是國際社會(huì)之福。這種做法不僅不會(huì)促進(jìn)爭端的和平解決，相反會(huì)傷害《公約》爭端解決機(jī)制的信譽(yù)，《公約》所建立的國際海洋秩序也會(huì)遭到破壞。我們希望各國在看待這個(gè)問題時(shí)，不要僅僅看到這一時(shí)一事，而是要理智一點(diǎn)，要有一些長遠(yuǎn)的眼光。謝謝。
四、路透社：您剛才講到中國在這個(gè)案件上并不孤立，但事實(shí)上支持中國的都是像斐濟(jì)、老撾這樣的小國，大多數(shù)西方國家并不接受中國政府的立場，而且似乎中國在輿論方面也處于相對弱勢地位，中國打算如何加強(qiáng)輿論工作?允許外國記者到南海去參觀采訪是否會(huì)有助于改善輿論狀況?謝謝。
徐宏：謝謝，這個(gè)問題其實(shí)我剛才也談到了，公道自在人心，判斷一件事的是非曲直，不在于聽誰聲音有多大，這不是打群架。正如你提到的，是一些西方國家在就南海仲裁案發(fā)表對中國不利的看法，但西方國家這個(gè)集團(tuán)本身并不能代表整個(gè)國際社會(huì)。
事實(shí)上，我們也和很多來自西方國家的學(xué)者和法律官員等專業(yè)人士有過非常深入的探討。應(yīng)該說，我們在很多法律問題上有著一致的看法，對強(qiáng)制仲裁程序被濫用也同樣存在擔(dān)憂。但這些話不會(huì)從政治人物的口中講出。這說明，即使在西方國家也有很多嚴(yán)肅的、客觀的國際法專家從專業(yè)角度發(fā)出公正的評論。如果記者朋友有興趣，可以去讀一讀他們的文章。但是這樣的文章一般專業(yè)性很強(qiáng)，讀起來可能比較枯燥，不像一些政治性的語言那樣吸引眼球。
你說得對，中國既然有道理就應(yīng)該把道理講出來，今天我就是用這個(gè)機(jī)會(huì)跟大家講道理。但是我不知道我有沒有講清楚，也不知道你們是不是記得全，更不知道你們之后會(huì)不會(huì)全面地報(bào)道。我們歡迎任何人來和我們講國際法上的道理，隨時(shí)奉陪。謝謝。
五、央視中文國際頻道：有人質(zhì)疑，既然中國有這么充分的理由，為什么不去參與仲裁程序?也有人主張，中方至少可以出庭抗辯管轄權(quán)，既然中方放棄了出庭的機(jī)會(huì)，是不是就應(yīng)該承擔(dān)后果?謝謝。
徐宏：謝謝。對這個(gè)問題，我就簡單地做四點(diǎn)回應(yīng)。
第一，不接受、不參與仲裁程序，是一個(gè)主權(quán)國家的權(quán)利，這種做法完全符合國際法。中國顯然也不是第一個(gè)采取這種做法的國家。對于一個(gè)明顯無理取鬧的程序，中國沒有義務(wù)也沒有必要去接受和參與。菲律賓提起仲裁缺乏起碼的國際法依據(jù)，其行為不可能產(chǎn)生國際法中的任何效力，更不可能為中方增設(shè)任何義務(wù)。
第二，不接受、不參與仲裁程序，是為了維護(hù)包括《公約》在內(nèi)的國際法的嚴(yán)肅性和完整性，是為了抵制對強(qiáng)制仲裁程序的濫用，同時(shí)也是為了踐行中菲雙方關(guān)于通過談判解決有關(guān)爭端的承諾。這些承諾，菲律賓不遵守，我們還是要遵守的。
第三，菲律賓提起仲裁，一些國家推波助瀾，它們的目的都不是為了真誠地解決爭端。菲律賓明知仲裁庭對中菲關(guān)于領(lǐng)土主權(quán)和海域劃界的爭端沒有管轄權(quán)，明知中方不可能接受強(qiáng)制仲裁，也明知這種方式無助于解決問題，但仍然濫用《公約》的規(guī)定，強(qiáng)行提起并推進(jìn)仲裁程序，另外一些國家從旁呼應(yīng)，顯然都是另有所圖。對于這種游戲，中國為什么要奉陪?
第四，無論中方是否接受和參與仲裁程序，仲裁庭都負(fù)有查明對爭端確有管轄權(quán)的國際法義務(wù)，但我們看到仲裁庭并沒有盡到其職責(zé)，所以其裁決也必然都是無效的。因此，不存在中方需要承擔(dān)什么后果的問題。如果說要承擔(dān)后果，也應(yīng)該是菲律賓來承擔(dān)其濫用《公約》產(chǎn)生的一切后果。謝謝。
六、印度報(bào)業(yè)托拉斯：有許多根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》成功解決爭端的案例。就在去年，印度和孟加拉就針對兩國間的海洋爭端達(dá)成了一項(xiàng)協(xié)議，其中印度就其主張的海域范圍作了一些讓步，這是否可以被認(rèn)為是運(yùn)用《公約》下的仲裁程序解決爭端的成功案例?中國是否認(rèn)為整個(gè)仲裁案是針對中國的一起陰謀?《聯(lián)合國海洋法公約》是一項(xiàng)聯(lián)合國框架下的《公約》，中國又是聯(lián)合國中很有影響力的一員，那么為什么中國對此案反應(yīng)如此強(qiáng)烈?
徐宏：謝謝。前面我講了很多觀點(diǎn)，都是說明的菲律賓提起的強(qiáng)制仲裁案違背《聯(lián)合國海洋法公約》。我們應(yīng)該完整地、全面地理解《公約》規(guī)定的爭端解決機(jī)制，強(qiáng)制仲裁程序只是其中一個(gè)非常次要的補(bǔ)充性程序。
爭端解決機(jī)制是《公約》確立的海洋法律秩序的支柱之一，其目的在于促進(jìn)海洋爭端的和平解決，鞏固國家間的和平、安全、合作和友好關(guān)系。為達(dá)到上述目的，《公約》規(guī)定了一種雙層爭端解決機(jī)制。在這一機(jī)制中，締約國自愿選擇的程序應(yīng)予優(yōu)先適用，強(qiáng)制程序則居于次要的和補(bǔ)充性的地位。所以我們一定要弄清楚，《公約》規(guī)定的爭端解決機(jī)制不僅僅是強(qiáng)制仲裁。實(shí)際上，《公約》首先強(qiáng)調(diào)的就是要尊重國家的自愿選擇，或者說自主意愿。《公約》中有一系列的規(guī)定體現(xiàn)了這一原則，因?yàn)闀r(shí)間關(guān)系，我就不作具體闡述了，但如果大家去仔細(xì)閱讀《公約》，就不難理解這一原則。
剛才你提到了印度的經(jīng)驗(yàn)。我想印度也是在自愿的基礎(chǔ)上和有關(guān)國家解決爭議的。不論當(dāng)事方提交什么程序，都是出于它們的自愿。就南海問題而言，通過談判和協(xié)商來解決有關(guān)爭端是中國和南海各方經(jīng)過長期交流、協(xié)商所作的政治決定。這一決定不僅寫進(jìn)了《南海各方行為宣言》，而且在中國與相關(guān)國家的領(lǐng)導(dǎo)人、高層官員和政府之間的聯(lián)合聲明等文件中一再得到重申。
中國作為負(fù)責(zé)任的大國，一直堅(jiān)持根據(jù)包括《聯(lián)合國海洋法公約》在內(nèi)的國際法，通過友好磋商和談判來解決南海有關(guān)爭端。因?yàn)槟虾栴}涉及多個(gè)國家，有各種復(fù)雜的歷史背景和敏感的政治因素，需要各方的耐心和政治智慧才能實(shí)現(xiàn)最終解決。正因?yàn)樵谡勁兄袊铱梢猿浞�、自由、系統(tǒng)地表達(dá)關(guān)切、交換看法，所以談判才是解決國家間爭端最直接、最有效并且在國際實(shí)踐中最常用的方法。
中國堅(jiān)持通過友好磋商和談判解決有關(guān)爭端的立場完全符合《聯(lián)合國海洋法公約》。相反，有些人說只有接受仲裁才是符合《公約》，我認(rèn)為這種說法完全是對《公約》的無知。謝謝。
七、中文國際廣播電臺(tái)：徐司長您好，我是中文國際廣播電臺(tái)的，您剛才就仲裁的非法性講了很多了，我想了解的是仲裁的裁決下來以后，中方會(huì)不會(huì)采取法律的措施加以應(yīng)對?另外中方有沒有什么反制的措施?還有就是如果菲律賓方面在裁決的基礎(chǔ)上提出談判的話，那中方該怎么辦?
徐宏：謝謝，剛才我也說到，現(xiàn)在這一起南海仲裁案已經(jīng)成了一場“走秀”，對于“走秀”的結(jié)果，誰還會(huì)太認(rèn)真呢?對此我想強(qiáng)調(diào)三點(diǎn)：
第一，中國在南海問題的立場不會(huì)改變。菲律賓提起仲裁也好，仲裁庭作出裁決也好，都不會(huì)改變中國對南海諸島及其附近海域擁有主權(quán)的歷史和事實(shí)，不會(huì)動(dòng)搖中國維護(hù)國家主權(quán)和海洋權(quán)益的決心和意志，也不會(huì)影響中國通過直接談判解決有關(guān)爭議，以及與本地區(qū)國家共同維護(hù)南海和平穩(wěn)定的政策和立場。我們希望任何方面都不要被這個(gè)案件所綁架。
第二，中國不會(huì)同意任何國家以越權(quán)的、無效的裁決作為基礎(chǔ)，與中國就南海問題討價(jià)還價(jià)，也不會(huì)接受任何國家以此為依據(jù)提出的任何主張。我們希望菲律賓迷途知返，回到談判協(xié)商解決爭端的正確軌道上來。
第三，如果有些勢力企圖以所謂的仲裁結(jié)果為借口，行損害中國主權(quán)和權(quán)益之事，中國只能堅(jiān)決應(yīng)對，別無選擇。謝謝。
八、美國全國公共廣播電臺(tái)：有人說，這個(gè)仲裁案的一個(gè)目的是想確認(rèn)中國“九段線”的法律地位問題�，F(xiàn)在中國不參與這個(gè)仲裁，菲律賓也即將有新的總統(tǒng)，并且他似乎表態(tài)愿意與中國進(jìn)行談判。我的問題是，在九段線問題上，中國是否認(rèn)為這是可以談判的?在雙邊談判中，中方是否會(huì)提出“九段線”的具體坐標(biāo)，以及中國有沒有可能最終通過和平談判，與其他國家達(dá)成雙邊或者多邊的條約?
徐宏：你所說的“九段線”，也就是中國的南海斷續(xù)線。我要強(qiáng)調(diào)的是，中國在南海的主權(quán)和相關(guān)權(quán)利是在長期的歷史過程中形成的，并為中國歷屆政府所堅(jiān)持。
早在1948年，中國在公開發(fā)行的官方地圖上就標(biāo)繪了南海斷續(xù)線。這個(gè)標(biāo)繪是對歷史上中國對南海已經(jīng)形成的權(quán)利的確認(rèn)，并不是創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利。在相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)，沒有任何國家對此提出過異議，甚至許多國家在它們正式出版的地圖上，也都標(biāo)注出這條線。
近年來，一些國家攻擊南海斷續(xù)線，真實(shí)的目的是要故意混淆領(lǐng)土爭議和海洋劃界的爭議，企圖借此否定中國對南海諸島及其附近海域的主權(quán)，掩蓋它們非法侵占中國南沙群島部分島礁的事實(shí)。
回到仲裁案來說，菲律賓要求仲裁庭來確定中國在南海主張的海洋權(quán)利范圍是不是超出《公約》的規(guī)定。跟我前面講到的道理一樣，這個(gè)問題首先需要判斷中國在南海的領(lǐng)土主權(quán)。因?yàn)�，根�?jù)國際法，國家的領(lǐng)土主權(quán)是其海洋權(quán)利的基礎(chǔ)。如果不確定中國對南海島礁的領(lǐng)土主權(quán)，也就沒有辦法確定中國根據(jù)《公約》在南�？梢灾鲝埵裁礃拥暮Ｑ髾�(quán)利，當(dāng)然更無從判斷，中國在南海的海洋權(quán)利主張是不是超出《公約》允許的范圍。
另一方面，我們也要注意到，南海斷續(xù)線的歷史比《公約》要長很多，《公約》也并不是國際海洋法的全部。不管從哪個(gè)方面講，仲裁庭對南海斷續(xù)線都沒有管轄權(quán)。至于說到談判問題，我們一再重申，希望有關(guān)各方在尊重歷史事實(shí)和國際法的基礎(chǔ)上，通過協(xié)商和談判來解決我們之間的爭端，這個(gè)大門始終是敞開的。謝謝。
九、新華社：有一些國家認(rèn)為，中國在南海的存在會(huì)影響南海的航行自由，您如何看待這個(gè)問題。還有您如何看待美國軍艦在南海實(shí)施的“航行自由行動(dòng)”?
徐宏：謝謝，談到航行自由的問題，我要澄清兩個(gè)概念。一個(gè)是國際法上的“航行自由”，另外一個(gè)是美國實(shí)施的所謂“航行自由行動(dòng)”或稱作“航行自由計(jì)劃”。這兩個(gè)概念完全是兩碼事，不能混為一談。
對于國際法上所認(rèn)可的航行自由，特別是各國在南海的航行自由，從來沒有出現(xiàn)過什么問題。我沒有聽說哪個(gè)國家真的是收到過這方面的投訴，說他們的商船或者公司在南海的航行自由遇到過問題。相反，我們倒是看到很多報(bào)道，說在南海的航行自由和安全是沒有任何問題的，是得到充分保障的。所以說，現(xiàn)在有些國家炒作所謂南海航行自由的問題，完全是它們臆想出來的。
說到美國的“航行自由行動(dòng)”，那又是另外一個(gè)問題。這個(gè)所謂的“航行自由行動(dòng)”是一個(gè)特有的概念。它是美國在1979年為了反對《公約》制定的一些制度所出臺(tái)的單邊行動(dòng)，目的是挑戰(zhàn)其他國家在美國看來“過分”的海洋主張。這個(gè)行動(dòng)本身就是違反《公約》的，至少有兩大違法之處：
第一，它奉行的是舊的海洋法體制，把毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)等視為“國際水域”，等同于公海。
第二，它將航行自由等同于不受任何限制的絕對自由，完全背離了《公約》和習(xí)慣國際法對航行自由所作的各種限制，同時(shí)也不符合和平利用海洋原則、合作原則和適當(dāng)顧及他國權(quán)利的原則。
在中國南海島礁的附近海域，美國提出所謂的“無害通過”。實(shí)際上我們知道，按照《公約》，“無害通過”是有特定含義的。它必須是無害的，而且應(yīng)該只是通過�！盁o害”就是指外國的船舶通過領(lǐng)海的時(shí)候，不得損害沿海國的和平、良好秩序或者安全。《公約》對于什么叫做“無害”也有明確的界定，如果說是會(huì)對沿海國的主權(quán)、領(lǐng)土完整或者政治獨(dú)立進(jìn)行武力威脅或者使用武力，如果是進(jìn)行軍事演習(xí)，如果是搜集沿海國的防務(wù)情報(bào)，如果是影響沿海國防務(wù)或者安全的宣傳行為，干擾沿海國的通訊系統(tǒng)等等，這些行動(dòng)都不是無害的。
《公約》本身對于外國的軍艦是不是享有無害通過權(quán)，沒有作出明確規(guī)定。但世界上很多國家都要求外國軍艦進(jìn)入它的領(lǐng)海應(yīng)該獲得批準(zhǔn)或者是事先通知，目的是要保障沿海國的和平與安全。這種規(guī)定不是限制《公約》規(guī)定的無害通過權(quán)，而是為了更好的保障這種無害通過是在符合《公約》宗旨和原則的前提下得到實(shí)現(xiàn)。
美國軍艦放著寬廣的海域不走，偏要到中國島礁的臨近海域的狹窄海道里面，這個(gè)恐怕不是“無害”，也不是“通過”。因?yàn)楹苊黠@，它們自己也說，這就是一種挑戰(zhàn)，就是要炫耀武力。美國到現(xiàn)在還沒有批準(zhǔn)《聯(lián)合國海洋法公約》，反過來卻要挑戰(zhàn)其他國家根據(jù)《公約》制定的國內(nèi)法，我不知道是誰給了它這樣的權(quán)利!它們這種行為打著“航行自由”的旗號，其實(shí)反過來恰恰是容易造成“擦槍走火”，引起地區(qū)的局勢緊張，恰恰最后會(huì)妨礙到真正的航行自由。謝謝。
王晰寧：今天的吹風(fēng)會(huì)就到此結(jié)束，謝謝各位記者。
徐宏：謝謝。
