2007年最高人民法院收回死刑復(fù)核權(quán)之前，律師能否介入死刑復(fù)核程序一直是一個(gè)飽受爭(zhēng)議的問(wèn)題。刑事訴訟法對(duì)此也沒(méi)有明確的規(guī)定。在最高人民法院收回死刑復(fù)核權(quán)之后，律師才逐漸被允許參與死刑復(fù)核程序。雖然新刑訴法將死刑犯法律援助的權(quán)利提前到審查起訴和偵查階段，但在最后的最重要的死刑復(fù)核程序中卻沒(méi)有賦予死刑犯應(yīng)有的法律援助權(quán)。如何為死刑復(fù)核案件提供法律援助，律師在死刑復(fù)核案件辦理工作中法律援助的機(jī)制有哪些，怎樣依法為更多的刑事訴訟當(dāng)事人提供更全面的法律援助成為廣大法律工作者目前越來(lái)越關(guān)注的一個(gè)問(wèn)題。
2012年修改的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百四十條規(guī)定：“最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)被告人，辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)。”該條強(qiáng)化了辯方參與度，加大了死刑復(fù)核程序的訴訟化改造，但該規(guī)定仍過(guò)于原則，很多地方未加以明晰。例如，“辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)”，那么辯護(hù)律師提出要求的具體程序是什么，是“書(shū)面提出”，還是“當(dāng)面提出”?再如，條文中要求當(dāng)辯護(hù)律師提出要求時(shí)“應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)”，由此得知，聽(tīng)取辯護(hù)意見(jiàn)是法官的義務(wù)，但如果法官違反義務(wù)拒不聽(tīng)取的后果是什么?如何保證法官能夠自覺(jué)履行“聽(tīng)取”的義務(wù)?最后，如果死刑復(fù)核案件的被告人沒(méi)有辯護(hù)人，那么所謂的“辯護(hù)意見(jiàn)”又該向誰(shuí)聽(tīng)取?刑訴法第三十四條第3款規(guī)定“犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無(wú)期徒刑、死刑，沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)”。這一規(guī)定賦予了一、二審刑事案件中沒(méi)有委托辯護(hù)律師的犯罪嫌疑人、被告人獲得法律援助的權(quán)利，但是死刑復(fù)核案件中經(jīng)濟(jì)困難的被告人卻因相關(guān)規(guī)定的缺失而喪失了這一權(quán)利。
筆者認(rèn)為死刑復(fù)核程序應(yīng)當(dāng)遵循刑訴法第三十四條關(guān)于法律援助的強(qiáng)制性規(guī)定，為沒(méi)有委托辯護(hù)人的被告人實(shí)施法律援助。理由如下：首先，從理論上講，獲得法律援助的權(quán)利是被告人辯護(hù)權(quán)的重要組成部分。因此，死刑復(fù)核程序作為“死刑案件的最后一道關(guān)卡，應(yīng)當(dāng)保障被告人獲得律師的辯護(hù)。如果被告人沒(méi)有委托律師，就應(yīng)當(dāng)為其指派法律援助律師”。其次，從規(guī)范解釋上講，第三十四條關(guān)于“可能被判處死刑”的規(guī)定，屬于法定應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)的強(qiáng)制性規(guī)定。作為一項(xiàng)總則性規(guī)定，沒(méi)有任何理由將直接關(guān)系著被告人生死問(wèn)題的死刑復(fù)核程序排除在外。有人可能會(huì)認(rèn)為，刑訴法第三十四條第3款只適用于“可能被判處死刑”的人，而死刑復(fù)核案件是“已經(jīng)判處死刑的案件”，因此，應(yīng)不屬于第三十四條第3款關(guān)于指定辯護(hù)的強(qiáng)制性規(guī)定。這種說(shuō)法把第三十四條第3款的“判處”作了過(guò)于狹隘的理解。實(shí)際上，就死刑案件而言，最高人民法院的復(fù)核也是一種“判處”，因?yàn)橹挥凶罡呷嗣穹ㄔ汉藴?zhǔn)的死刑判決或裁定才是發(fā)生法律效力的判決或裁定。再次，從程序公正的角度看，為沒(méi)有委托辯護(hù)人的被告人指定辯護(hù)律師，也是死刑復(fù)核程序公平適用的內(nèi)在要求。根據(jù)修正后的刑訴法第二百四十條的規(guī)定，只要辯護(hù)律師提出要求的，都應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)，這就產(chǎn)生了一個(gè)最基本的制度公正問(wèn)題：如果被告人沒(méi)有聘請(qǐng)辯護(hù)律師怎么辦?是聽(tīng)之任之，還是根據(jù)死刑屬于強(qiáng)制辯護(hù)的案件范圍而為其指定辯護(hù)呢?很顯然，如果堅(jiān)持死刑復(fù)核程序不適用指定辯護(hù)的習(xí)慣性做法，那么，第二百四十條的規(guī)定將會(huì)變成一個(gè)有錢(qián)人專(zhuān)用的條款，即誰(shuí)有錢(qián)請(qǐng)得起辯護(hù)律師，誰(shuí)就有機(jī)會(huì)通過(guò)辯護(hù)律師的參與向最高人民法院陳述更具專(zhuān)業(yè)水準(zhǔn)的意見(jiàn)。
隨著死刑復(fù)核法律援助的呼聲越來(lái)越高，中辦、國(guó)辦于2015年6月公布了《關(guān)于完善法律援助制度的意見(jiàn)》，提出擴(kuò)大法律援助范圍、明確重點(diǎn)援助對(duì)象、建立多項(xiàng)機(jī)制、拓展法律援助咨詢(xún)手段，切實(shí)保障經(jīng)濟(jì)困難公民和特殊案件當(dāng)事人的合法權(quán)益。其中，建立法律援助值班律師制度，法律援助機(jī)構(gòu)在法院、看守所派駐法律援助值班律師，建立法律援助參與刑事和解、死刑復(fù)核案件辦理工作機(jī)制，依法為更多的刑事訴訟當(dāng)事人提供法律援助的規(guī)定，初步奠定了死刑復(fù)核法律援助制度的基礎(chǔ)。最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)向十二屆全國(guó)人大四次會(huì)議作的最高人民法院工作報(bào)告中提出，“要嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，健全死刑復(fù)核法律援助制度，完善司法救助制度，進(jìn)一步加強(qiáng)人權(quán)司法保障”，這是對(duì)死刑復(fù)核法律援助制度的進(jìn)一步要求。針對(duì)周強(qiáng)院長(zhǎng)報(bào)告中提到的“健全死刑復(fù)核法律援助制度”，最高法院新聞發(fā)言人孫軍工表示，“最高院正在會(huì)同司法部研究制定《關(guān)于為死刑復(fù)核案件被告人提供法律援助的規(guī)定》，將適時(shí)發(fā)布執(zhí)行”。這對(duì)死刑復(fù)核法律援助制度的進(jìn)一步落實(shí)奠定了基礎(chǔ)。該規(guī)定不但確立了死刑復(fù)核案件被告人的法律援助制度，對(duì)于最高人民法院復(fù)核的死刑案件，被告人沒(méi)有委托辯護(hù)律師的，規(guī)定應(yīng)當(dāng)通知司法部所屬法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。同時(shí)，該規(guī)定還將對(duì)指派辯護(hù)律師的方式、辯護(hù)律師的資質(zhì)、辯護(hù)律師的權(quán)利和義務(wù)、辯護(hù)律師權(quán)利的保障以及法律援助的監(jiān)督管理等作進(jìn)一步規(guī)定。
為確保死刑復(fù)核程序法律援助律師的辯護(hù)質(zhì)量，確保死刑復(fù)核法律援助制度的真正落實(shí)，筆者認(rèn)為今后應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行制度完善。
第一，明確死刑復(fù)核法律援助律師的資質(zhì)、律師的來(lái)源及律師物質(zhì)補(bǔ)助等。關(guān)于死刑復(fù)核案件被告人提供法律援助律師的資質(zhì)，《關(guān)于刑事訴訟法律援助工作的規(guī)定》第十三條規(guī)定，“對(duì)于可能被判處無(wú)期徒刑、死刑的案件，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)指派具有一定年限刑事辯護(hù)執(zhí)業(yè)經(jīng)歷的律師擔(dān)任辯護(hù)人�！笨紤]死刑案件辯護(hù)的特殊性， 建議指派為死刑復(fù)核程序法律援助的律師，應(yīng)以曾經(jīng)辦理過(guò)的死刑案件辯護(hù)業(yè)務(wù)的數(shù)量為主要標(biāo)準(zhǔn)，而不僅以執(zhí)業(yè)年限為依據(jù)�？煽紤]規(guī)定“執(zhí)業(yè)三年以上、從事刑事業(yè)務(wù)并曾經(jīng)辦理死刑案件辯護(hù)業(yè)務(wù)三起以上”為從事死刑復(fù)核法律援助業(yè)務(wù)律師的基本資質(zhì)，以保證相應(yīng)律師的業(yè)務(wù)水平和死刑案件對(duì)律師經(jīng)驗(yàn)的特殊要求。
關(guān)于死刑復(fù)核案件法律援助律師來(lái)源。從有利于保障和維護(hù)死刑案件被告人合法權(quán)益的角度出發(fā)，考慮到保證死刑復(fù)核案件辯護(hù)的充分性以及辯護(hù)工作的連續(xù)性，除被告人明確拒絕或原一、二審律師不符合前述 “律師資質(zhì)”外，建議原則上應(yīng)優(yōu)先指派原一、二審律師擔(dān)任死刑復(fù)核提供法律援助的辯護(hù)律師。考慮到各省份死刑案件數(shù)量和種類(lèi)的不均衡，以及刑事律師專(zhuān)業(yè)水平、收費(fèi)的差異，應(yīng)盡快在司法部法律援助中心建立死刑復(fù)核專(zhuān)項(xiàng)援助律師庫(kù)，入庫(kù)律師向死刑案件較為集中的地區(qū)及律師業(yè)務(wù)素質(zhì)較高的地區(qū)傾斜，甚至在有條件時(shí)，可建立常見(jiàn)類(lèi)型死刑復(fù)核案件的分類(lèi)律師庫(kù)。
關(guān)于死刑復(fù)核法律援助的經(jīng)費(fèi)和法律援助機(jī)構(gòu)的物質(zhì)補(bǔ)助，建議由法律援助機(jī)構(gòu)根據(jù)各地的實(shí)際情況，制定合理的死刑復(fù)核案件法律援助律師的補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)。
第二，建議規(guī)定保護(hù)死刑復(fù)核程序法律援助律師辯護(hù)權(quán)利的基本原則。應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定“最高人民法院應(yīng)對(duì)于辯護(hù)律師行使辯護(hù)權(quán)利予以保障，在辯護(hù)律師提出閱卷、會(huì)見(jiàn)等申請(qǐng)后，應(yīng)及時(shí)予以函復(fù)同意，并協(xié)助辦理會(huì)見(jiàn)手續(xù)，特殊情況不同意的，應(yīng)書(shū)面通知辯護(hù)律師并說(shuō)明理由。辯護(hù)律師應(yīng)按照《法律援助條例》要求歸檔”“最高人民法院因補(bǔ)查材料、進(jìn)行民事調(diào)解等原因延長(zhǎng)辦案期限的，應(yīng)及時(shí)告知辯護(hù)律師，將相應(yīng)材料或情況反饋給辯護(hù)律師，適當(dāng)延長(zhǎng)提交書(shū)面辯護(hù)意見(jiàn)的時(shí)間，保證律師補(bǔ)充辯護(hù)意見(jiàn)”等。
第三，建議規(guī)定“辯護(hù)律師要求當(dāng)面反映意見(jiàn)的，承辦法官應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取，并盡量考慮律師所在地點(diǎn)，可安排在最高人民法院或提訊地地方人民法院辦公場(chǎng)所等方便辯護(hù)律師的場(chǎng)所會(huì)面”。這樣規(guī)定既提高了訴訟效率，也適當(dāng)節(jié)約法律援助支出費(fèi)用。
第四，建議規(guī)定“死刑復(fù)核裁判文書(shū)應(yīng)當(dāng)列明指定或委托辯護(hù)人的身份，所在律師事務(wù)所等基本信息，并在裁判理由中對(duì)辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)進(jìn)行充分論證，說(shuō)明采納或不采納的具體理由”。這樣才能從實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)辯護(hù)律師的工作質(zhì)量和成效。
第五，建立死刑復(fù)核程序法律援助律師的考核與合理退出機(jī)制。為保證死刑復(fù)核法律援助案件的工作質(zhì)量，可借鑒最高人民法院的案件考核制度，明確規(guī)定建立援助律師定期案件抽檢評(píng)審制度，由法律援助機(jī)構(gòu)制定具體的考核指標(biāo)，建立入庫(kù)法律援助律師合理退出機(jī)制，優(yōu)勝劣汰，以建立有序的流動(dòng)機(jī)制。
總之，死刑案件關(guān)乎人的生死，在任何一個(gè)環(huán)節(jié)都要慎之又慎。刑事法律援助的基本目的就是為刑事辯護(hù)活動(dòng)確立一個(gè)基本保障。在關(guān)乎個(gè)人生死問(wèn)題的死刑復(fù)核程序中，這種最基本的公正性必須被堅(jiān)守。(作者單位：河北司法警官職業(yè)學(xué)院)
