河南省沁陽市一職工工資卡里的錢被他人取走，損失該由誰來承擔?近日，沁陽市人民法院審結(jié)該案，認定銀行未保管好儲戶銀行卡里的錢構(gòu)成違約，判決其支付客戶李愛林存款損失8762.93元。
2015年6月1日，家住沁陽市西萬鎮(zhèn)景明村的李愛林所在的博愛縣莊嬌制衣廠為包括李愛林在內(nèi)的400多名職工，在建行沁陽支行辦理了中國建設(shè)銀行龍卡通(儲蓄卡)作為工資卡使用。李愛林依約為該卡設(shè)置密碼，但未開通短信提示業(yè)務(wù)、網(wǎng)銀及支付寶。2016年4月27日17時30分，李愛林到博愛縣磨頭鎮(zhèn)前李村銀行卡助農(nóng)取款服務(wù)點取款時，發(fā)現(xiàn)卡上前兩個月發(fā)放的8000多元工資僅剩57.25元。2016年4月28日9時許，李愛林在沁陽支行申請查詢了交易明細，顯示2016年4月22日原告所持有的上述銀行卡在香港匯豐銀行網(wǎng)絡(luò)ATM機分別被取款4192.5元，支付手續(xù)費53.93元;取款4192.5元，支付手續(xù)費53.93元;取款251.55元，支付手續(xù)費14.52元;另扣除查詢費4元。以上共計8762.93元。查詢后李愛林當即向沁陽市公安局報案，此案已立案，目前正在偵查中。焦作市出入境管理科信息系統(tǒng)查詢，李愛林未辦理過任何出入境證件。
庭審中，被告建行沁陽支行提出，該卡的密碼已有原告變更，密碼由李愛林自己掌握，在ATM機上使用密碼進行的操作均視為李愛林本人的操作。既然該款項是憑密碼取走的，后果應(yīng)由李愛林自己承擔。李愛林并沒有證據(jù)證明建行發(fā)行的銀行卡存在缺陷，不應(yīng)該由銀行承擔責任。
法院審理后認為，就本案而言，雖然客戶銀行卡被盜刷的原因尚未查明，但在銀行卡法律關(guān)系中，發(fā)卡行負有保障客戶資金安全的義務(wù)，作為發(fā)卡行沒有盡到保護客戶銀行卡內(nèi)款項安全之法定義務(wù)，則構(gòu)成違約，應(yīng)承擔由此給客戶造成損失的違約責任。故依法判決中國建設(shè)銀行股份有限公司沁陽支行賠償原告李愛林存款損失8762.93元。
-法官說法-
該案的爭議在于雙方的責任承擔問題。由于儲蓄卡內(nèi)的錢是被他人憑密碼取走的，是否就意味著銀行可以免責呢?對此，承辦該案的法官趙文嬌認為，應(yīng)該從銀行是否盡到安全保障義務(wù)的角度來考察。
首先，庭審中，被告銀行認為凡使用密碼進行的交易，均視為客戶本人所為，由此產(chǎn)生的后果由客戶承擔。對于該條款，實際上免除了銀行負有審查銀行卡真?zhèn)蔚牧x務(wù)，免除了銀行在接受偽卡交易時既無需審查又無需擔責的義務(wù)，因此該條款應(yīng)為無效條款。
其次，銀行作為從事金融服務(wù)的商業(yè)銀行，其發(fā)行銀行卡、設(shè)立ATM機，其實際上是以ATM機代替柜臺服務(wù)，擴大營業(yè)規(guī)模，降低經(jīng)營成本的一種形式。作為科學技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物，受科學技術(shù)水平發(fā)展的局限性，其存在一定的缺陷也是在所難免的，只不過其出現(xiàn)問題的概率很低而沒有被告知給客戶。那么銀行作為龍卡的發(fā)行人、ATM機的設(shè)立人，在獲取經(jīng)營利益的同時，理應(yīng)承擔可能發(fā)生的經(jīng)營風險。
再次，就本案而言，雖然客戶銀行卡被盜刷的原因尚未查明，但在銀行卡法律關(guān)系中，發(fā)卡行負有保障客戶資金安全的義務(wù)，作為發(fā)卡行沒有盡到保護原告銀行卡內(nèi)款項安全之法定義務(wù)，則構(gòu)成違約，應(yīng)承擔由此造成損失的違約責任。
庭審中，銀行提出李愛林對于資金損失存在過錯的，根據(jù)庭審查明的情況，李愛林的銀行卡尚未開通網(wǎng)銀、支付寶等網(wǎng)上購物模式，泄密的途徑較少，且從本案發(fā)生交易的時間、地點以及李愛林報案事實等一系列過程，可以證明李愛林并未存在人卡分離的情況。銀行亦無證據(jù)證明銀行卡信息和密碼泄露系李愛林過錯所致。綜上，銀行未保護好客戶銀行卡的款項，應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。
