人身自由權(quán)作為公民享有的最基本人權(quán)，是保證公民正常生活與工作的最重要前提，同時(shí)也是公民行使和享有其他權(quán)利的重要基礎(chǔ)。然而，近年來不斷出現(xiàn)的重大冤案給整個(gè)社會敲響了警鐘，使我們認(rèn)識到在現(xiàn)實(shí)條件下，我國公民的人身自由權(quán)的完善水平與法治程度與一些文明程度比較高的國家相比還有很大差距的，所以需要進(jìn)一步加強(qiáng)人身自由保護(hù)。
一、人身自由權(quán)的概念及性質(zhì)
對于自由，每個(gè)國家的公民有不同的理解。因而，每個(gè)國家對于人身自由權(quán)的定義也稍有不同。對于“自由”的起源，可以追溯到古羅馬、古希臘時(shí)期，當(dāng)時(shí)，受父系氏族制制約，未成年男性不能獨(dú)立享有公民的權(quán)利，在成年后，具有獨(dú)立的人格，相應(yīng)地，他們也需要承擔(dān)相應(yīng)的社會責(zé)任。究其根本，自由基本上是可以解釋為公民可以在法律允許的范圍內(nèi)，按照自己的意愿、以自己的方式完成自身所設(shè)定的行為。由于對于“自由”的理解不同，各個(gè)國家對于“人身自由權(quán)”的理解也不盡相同。
1.人身自由權(quán)的概念。在我國，人身自由權(quán)有狹義和廣義之分，廣義的人身自由權(quán)所涵蓋范圍較廣，是指公民以法律允許的各種方式自由地維護(hù)自身人身不受非法侵害的權(quán)利;相對的，狹義的人身自由權(quán)則是指在法律允許的范圍內(nèi)，公民以各種方式自由地維護(hù)自身身體安全免受非法侵害的權(quán)利。憲法所規(guī)定的人身自由包括：住宅不受侵犯、人格尊嚴(yán)不受侵犯以及法律保護(hù)公民的通信息自由和通信秘密。
人身自由權(quán)作為一項(xiàng)基本人權(quán)，對非法限制公民人身自由的行為進(jìn)行了制約。任何組織和個(gè)人，在當(dāng)事人沒有觸犯法律的情況下，不能以任何理由對公民的人身自由進(jìn)行限制。另外，我國憲法中還規(guī)定，人身自由權(quán)并非絕對權(quán)利，而是一種相對權(quán)利。這就要求，任何公民在行使自己的人身自由權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意不得妨害他人行使權(quán)利的權(quán)益，否則，就會觸犯相關(guān)法律，使自己的人身自由權(quán)受到限制。
2.人身自由權(quán)的性質(zhì)。由人身自由權(quán)的概念可知，可處分性是人身自由權(quán)的特點(diǎn)之一。人身自由權(quán)并不是一種絕對的權(quán)利，公民在行使人身自由權(quán)時(shí)，應(yīng)注意不要侵害到其他公民的權(quán)益，要在法律允許的范圍內(nèi)自主決定自己行使權(quán)利的方式。人身自由權(quán)是由法律界定的，而非權(quán)利主體，應(yīng)當(dāng)根據(jù)已有的法律適當(dāng)?shù)匦惺箼?quán)利。可限制性是人身自由權(quán)的又一特性，公民的人身自由權(quán)由法律所限定，因此，法律對權(quán)利主體可以進(jìn)行限制。這也就是說，權(quán)利主體只有依法行使權(quán)利才能充分享受該權(quán)利，否則，就會使權(quán)利主體自身的人身自由權(quán)受到限制。與此同時(shí)，若權(quán)利主體因亂用自身權(quán)利而導(dǎo)致其他公民甚至國家權(quán)益受損，則可通過行政司法程序?qū)?quán)利主體的人身自由權(quán)進(jìn)行限制或是剝奪。人身自由權(quán)還具有專屬性，權(quán)利主體與其主體人是相互依存，不可分割的。權(quán)利主體人可以自由支配人身自由，但法律規(guī)定了人身自由的范疇，對于超出法律規(guī)定范疇的人身自由，法律并不對其進(jìn)行保護(hù)。另外，人身自由權(quán)的可救濟(jì)性使公民的人身自由得到了充分保障，當(dāng)國家在行政過程中損害到公民合法的人身自由權(quán)時(shí)，可以通過相關(guān)的救濟(jì)制度對國家的行為進(jìn)行糾正，從而在一定程度上限制國家的行政力，進(jìn)而保證公民合法的人身自由權(quán)不受侵犯。
二、我國對于人身自由的憲法保護(hù)的不足之處
我國憲法承認(rèn)公民的人身自由權(quán)是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，并相應(yīng)地規(guī)定了合法限制人身自由權(quán)的情形。但是與法治程度更高的國家相比，我國憲法對于程序方面的規(guī)定十分欠缺。憲法對人身自由權(quán)的規(guī)定的單薄性直接導(dǎo)致我國公民的人身自由權(quán)得不到廣泛的尊重，并進(jìn)一步導(dǎo)致一系列冤假錯(cuò)案。因此，我國憲法對于人身自由權(quán)的保障需進(jìn)一步完善。
(一)我國憲法對于人身自由的規(guī)定比較模糊。
人身自由雖然不是一項(xiàng)絕對的權(quán)利，但是對人身自由的限制必須是在法律允許的范圍內(nèi)，然而在我國的司法實(shí)踐中，就缺乏了對公民人身自由剝奪或限制的程序性。在我國，憲法對于人身自由權(quán)的規(guī)定不僅條文規(guī)定比較模糊而且對于不同地位的權(quán)利主體，法律條文的對待不同，這就造成一種傾向——個(gè)人權(quán)利在對抗國家公權(quán)力時(shí)具有明顯的劣勢。因此，導(dǎo)致了一些冤假錯(cuò)案的發(fā)生。遼寧李永才的“故意殺人案”、遼寧李化偉的“故意殺人案”、保定楊志杰的“爆炸殺人案”以及河北楊志剛在廣州收容所遭毒打致死案等一系列案件都顯示出對于公民人身自由保護(hù)的缺失。
冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的表面原因看似比較復(fù)雜：有罪推定、暴力取證、刑訊逼供、對無罪證據(jù)視而不見等是其出現(xiàn)的形式上的原因，但根本原因在于公權(quán)力對司法獨(dú)立的干涉，面對上級所給的壓力，公、檢、法三機(jī)關(guān)之間過分重視相互配合而幾乎沒有相互制約，在證據(jù)不充足的情況下對案件定下結(jié)論，不顧及公民的人身自由權(quán)，究其本質(zhì)，在于憲法對公民人身自由剝奪或限制的程序性規(guī)定的缺失。
對比我國的冤假錯(cuò)案，美國著名的“辛普森”殺妻案就顯示出了美國對于人身自由權(quán)的全面保護(hù)。整個(gè)案件動用了巨大的的社會資源，引起全世界人民廣泛關(guān)注，但是辛普森的妻子究竟是誰殺的，最終還是沒有答案。但是，美國對于整個(gè)案件的審理過程值得我們深思。美國為了將犯罪嫌疑人繩之以法，安撫受害人，動用了巨大人力物力和財(cái)力，讓世界人民看到了一個(gè)公平公正的司法制度。通過此案，我們認(rèn)識到美國的司法制度既不會放過犯罪分子，也會充分尊重和保障人權(quán)。
(二)憲法對于人身自由的限制不具體也不科學(xué)。
我國憲法規(guī)定“任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕”的規(guī)定，只是規(guī)定了國家機(jī)關(guān)對公民進(jìn)行逮捕的法定程序，是站在國家機(jī)關(guān)的角度進(jìn)行的法律規(guī)定，而并沒有對公民人身自由權(quán)的限制或剝奪給出程序性規(guī)定，只是明確了國家機(jī)關(guān)的分工問題，并未指出公民人身自由權(quán)受到侵害時(shí)的救濟(jì)途徑，重視國家權(quán)力，輕視了公民的權(quán)利，這就導(dǎo)致公民權(quán)利在國家公權(quán)力面前對抗力明顯不足。
在趙作海案中，因?yàn)橼w振晌的失蹤，趙作海被調(diào)查，但此次調(diào)查以證據(jù)不足而告終。但是后來發(fā)現(xiàn)的無名尸體又使趙作海再次被調(diào)查，但是此次調(diào)查的不合理之處就在于，無名尸體并未確認(rèn)是趙振晌，但是公安機(jī)關(guān)還是逮捕了趙作海，原因只是其“有作案動機(jī)”。逮捕后的一個(gè)月內(nèi)，趙作海被多次審問，在此期間，他進(jìn)行了九次有罪供述。本是無辜之人，九次承認(rèn)自己故意殺人，刑訊逼供是決定性因素。此案翻案后的調(diào)查顯示，不僅是被告人，就連他的妻子和情人也被迫提供不利于被告人的證詞。通過對此案的分析，可以看出公民的人身自由權(quán)在國家公權(quán)力面前對抗力明顯不足，此案的另一個(gè)疑點(diǎn)更加充分地說明了這一點(diǎn)：在趙作海案翻案后，公安機(jī)關(guān)迅速確定了死者身份，而在這之前，公安機(jī)關(guān)的兩次補(bǔ)充偵查也并未對死者身份進(jìn)行確定。產(chǎn)生這一問題的根本原因，除了執(zhí)法人員辦案不公，最重要的一點(diǎn)原因就是憲法對于人身安全的限制既不具體也不科學(xué)，憲法相關(guān)規(guī)定更多地是站在國家機(jī)關(guān)角度，而沒有充分考慮到公民的人身自由權(quán)。
三、完善憲法對于人身自由權(quán)的保護(hù)措施
我國憲法對人身自由權(quán)的保護(hù)仍存在很多疏漏，與發(fā)達(dá)國家相比存在較大差距。因此我們應(yīng)逐步完善現(xiàn)行的法律，明確對人身自由權(quán)的界定，使憲法對于人身自由的限制明確化、科學(xué)化，建立起相關(guān)的救濟(jì)制度，讓公民在維護(hù)自己的人身自由權(quán)時(shí)更加有法可依。
憲法是一個(gè)國家的根本大法，我國的憲法正處于完善過程中，但對人身自由權(quán)的規(guī)定依然比較籠統(tǒng)，建議在憲法中應(yīng)增加人身自由保護(hù)的程序性條款，將無罪推定、禁止刑訊、不得自證其罪等多數(shù)國家定位為基礎(chǔ)性條款的內(nèi)容充實(shí)到我國憲法修正案中，以此對憲法進(jìn)行完善，使憲法更好地保障公民的人身自由權(quán)，減少冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。
(作者單位：中國人民大學(xué))
