近日，不斷有網(wǎng)友在“抖音”上喊話，質(zhì)疑部編本小學(xué)語文教材內(nèi)容有誤。對此，部編本中小學(xué)語文教材總主編、曾任北大中文系主任的溫儒敏兩次在微博上針對相關(guān)質(zhì)疑公開回應(yīng)，讓此事備受關(guān)注。
打開抖音，搜索“溫主編”關(guān)鍵詞的話題播放量已近百萬。而溫儒敏日前接受媒體采訪時表示，教材是公共知識產(chǎn)品，大家都可以批評指正，若對教材內(nèi)容有異議，可通過正常渠道反映，而非將學(xué)術(shù)問題放在網(wǎng)絡(luò)平臺上“炒作”，這“容易變形”。
溫主編說得沒錯，教材的問題不是靠“抖一抖”就能說清楚的，且從客觀效果看，這個事態(tài)發(fā)展至今也的確有所變形。不少短視頻平臺的節(jié)目呈現(xiàn)方式，在某種程度上帶有解構(gòu)話題的功能。這樣的短視頻節(jié)目常常將嚴(yán)肅解構(gòu)成娛樂，將困惑解構(gòu)為戲謔，最后在哈哈一笑中結(jié)束。
在生活閑暇時“抖一抖”，由此帶來心情的愉悅和松弛本無可厚非，但中小學(xué)教材既事關(guān)教育，也有涉文化傳承，是百年大計之一部分。這也正是由國家頂尖學(xué)者專家組成專門的工作班子來進行此項工作的因由。對教材中一些具體的字、句、表述的疑惑，需要討論、商榷、分析和辯駁。當(dāng)然，在短視頻平臺上發(fā)布相關(guān)討論內(nèi)容是個人的自由，但借助短視頻強勢的傳播力量來定奪本屬學(xué)術(shù)性的問題，就模糊了學(xué)術(shù)自由與傳播自由的界限，由此也改變了相關(guān)權(quán)利的邊界。事實上，近年來學(xué)術(shù)爭論進入公共視野后，偏離主題成為一場口水狂歡，從而導(dǎo)致話題解構(gòu)的現(xiàn)象時有發(fā)生，這顯然無助于問題的解決。
不過，話說回來，許多在短視頻或其他類型的互聯(lián)網(wǎng)平臺上被解構(gòu)的話題，并非是刻意解構(gòu)話題，而是實在找不到合適的表達平臺。確切而言，就是許多公眾并不知道溫主編所說的“正常渠道”是什么、在哪里。一般來說，溝通反饋渠道分兩種，一種是依靠組織系統(tǒng)層層傳遞的渠道，這種程式化的溝通渠道速度慢，時常為官僚作風(fēng)所阻塞;另一種渠道則是形式不拘一格的非規(guī)制途徑，這種渠道易于呈現(xiàn)，但常失于嚴(yán)謹，為了呈現(xiàn)而偏離主題。在此，給人教社、教育部教材局或者主編寫信反映情況的“正常渠道”無疑屬于正式渠道，但其能否起到作用，產(chǎn)生效果，公眾也完全可以依據(jù)其過往的經(jīng)驗提出質(zhì)疑。實際上，在短視頻平臺上呈現(xiàn)需要學(xué)術(shù)化討論商榷的話題，也是對“正常渠道”似有實無的反抗。
2017年，教育部曾召開新聞發(fā)布會，介紹重新編寫義務(wù)教育道德與法治、語文和歷史三科教材的情況，在新聞發(fā)布會上，相關(guān)負責(zé)同志特意提到，要建立專門的、正式的聽取意見的渠道和平臺，歡迎社會各界給三科教材提出寶貴的意見和建議，以便及時發(fā)現(xiàn)新情況、新問題。這個渠道無疑是正規(guī)的正常渠道。這個渠道如果能將渠道“流通”的內(nèi)容及結(jié)果以適當(dāng)?shù)姆绞焦诒�，將會使相關(guān)表達引至這個正常渠道，相關(guān)話題的討論也能產(chǎn)生更好的效果。(張焱)
