昨天，最高人民檢察院印發(fā)第十二批指導(dǎo)性案例，涉及的四個案例均為正當(dāng)防衛(wèi)或者防衛(wèi)過當(dāng)?shù)陌讣�，社會普遍關(guān)注的昆山“反殺案”入選其中。最高檢副檢察長孫謙表示，正當(dāng)防衛(wèi)是法律鼓勵和保護的正當(dāng)合法行為，允許防衛(wèi)人對不法侵害人造成一定損害，甚至可以致傷、致死。
孫謙介紹，近年來一些案件引起社會廣泛關(guān)注，比如于歡案、于海明案等，輿論曝光后，是故意傷害、防衛(wèi)過當(dāng)，還是正當(dāng)防衛(wèi)，爭論非常激烈�！斑@些案件雖然已經(jīng)塵埃落定，取得較好的效果，但社會各界都希望最高司法機關(guān)進一步具體、形象地明確正當(dāng)防衛(wèi)的界限把握，解決適用中存在的突出問題�！�
認定正當(dāng)防衛(wèi)行為，需要同時具備起因、時間、對象、限度等要件，而每個要件涉及很多具體問題，受執(zhí)法理念和執(zhí)法環(huán)境等因素的影響，使得各地對正當(dāng)防衛(wèi)的尺度把握不夠統(tǒng)一。有的認定正當(dāng)防衛(wèi)過于苛刻，往往是在“理性假設(shè)”的基礎(chǔ)上，苛求防衛(wèi)人作出最合理的選擇，特別是在致人重傷、死亡的案件中不善或者不敢作出認定;有的作簡單化判斷，以誰先動手、誰被打傷為準，沒有綜合考量前因后果和現(xiàn)場的具體情況。
孫謙認為，在一般防衛(wèi)中，要注意防衛(wèi)措施的強度應(yīng)當(dāng)具有必要性，若防衛(wèi)措施的強度與侵害的程度相差懸殊，則成立防衛(wèi)過當(dāng)，負刑事責(zé)任。“這次發(fā)布的朱鳳山案和此前社會關(guān)注的于歡案，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膯栴}比較明顯，這兩個案件都是為了制止一般侵害，而持刀捅刺侵害人要害部位，最終造成了侵害人重傷、死亡的重大損害，就防衛(wèi)與侵害的性質(zhì)、手段、強度和結(jié)果等因素的比較來看，既不必要也相差懸殊，因而成立防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任�！�
此次發(fā)布的指導(dǎo)性案例中還包括了社會普遍關(guān)注的昆山“反殺案”。刑法規(guī)定，“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負刑事責(zé)任”。司法實踐通常稱這種正當(dāng)防衛(wèi)為“特殊防衛(wèi)”。該案的指導(dǎo)意義是，在司法實踐中，如果面對不法侵害人“行兇”性質(zhì)的侵害行為，仍對防衛(wèi)人限制過苛，不僅有違立法本意，也難以取得制止犯罪，保護公民人身權(quán)利不受侵害的效果。
孫謙表示，正當(dāng)防衛(wèi)不是“以暴制暴”，而是“以正對不正”，是法律鼓勵和保護的正當(dāng)合法行為。法律允許防衛(wèi)人對不法侵害人造成一定損害，甚至可以致傷、致死，這不僅可以有效震懾不法侵害人甚至潛在犯罪人，而且可以鼓勵人民群眾勇于同違法犯罪作斗爭，體現(xiàn)“正義不向非正義低頭”的價值取向。
