近年來，隨著網(wǎng)絡(luò)直播平臺的崛起，觀看網(wǎng)絡(luò)直播的用戶快速增長，而且呈現(xiàn)年輕化的趨勢。為博取主播關(guān)注，很多網(wǎng)友在明星主播的直播過程中，瘋狂為主播打賞、刷禮物。當(dāng)然，這些打賞禮物都是需要人民幣支持的。而花了大把金錢的打賞人中就有很多是未成年人。未成年人本身沒有財產(chǎn)，花的都是父母的錢。那么，未成年人在父母不知情的情況下巨額“打賞”，家長能否追回?
一名未成年中學(xué)生背著母親將母親支付寶、微信等電子賬戶上的百萬余元巨款，偷偷轉(zhuǎn)出用于打賞了網(wǎng)絡(luò)直播的主播。母親知道后，為了追回巨款，將未成年的兒子及網(wǎng)絡(luò)直播平臺一同告上法庭，要求宣告其兒子打賞行為無效，并判令網(wǎng)絡(luò)直播平臺退還打賞的巨款。2018年6月20日，廣東省廣州市番禺區(qū)人民法院對此給出了答案。
孩子打賞主播 偷轉(zhuǎn)母親百萬余元
蔣巧鳳、曹德澤夫婦是山西人，他們有一個兒子，名叫曹浩文，生于2000年8月。曹浩文從小就乖巧懂事，勤奮好學(xué)，蔣巧鳳、曹德澤為此感到十分驕傲。
可是，到了初中畢業(yè)之年，曹浩文的成績漸漸下滑，特別是升入高中后，下滑的速度越來越快，蔣巧鳳不知道根源在哪里，看在眼里，急在心里，天天督促兒子好好讀書。
其實，蔣巧鳳不知道，曹浩文在一些同學(xué)的影響下，接觸到了網(wǎng)絡(luò)直播，很早就在廣州的一家網(wǎng)絡(luò)公司(以下簡稱“網(wǎng)絡(luò)公司”)運營的網(wǎng)絡(luò)互動直播平臺上，以自己的真實年齡、身份和電話號碼，注冊了一個號碼為其手機(jī)號碼的互動直播個人賬號(簡稱“互動168”賬戶)。
在注冊時，曹浩文本來就是背著母親注冊的，加之協(xié)議條款太多、太長，也知道除非不使用軟件，否則也沒有選擇權(quán)，就沒有去審閱條款，直接點擊確認(rèn)同意，從而注冊成功。
注冊成功后，曹浩文就一直使用這個賬號，只要有機(jī)會，就背著母親登錄網(wǎng)站進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)直播平臺。漸漸地也就迷上了網(wǎng)絡(luò)女主播。
看到只要有人給女主播打賞了，女主播就會跟打賞的人進(jìn)行互動，打賞金額不同，互動的激情程度也不同。處于青春期的曹浩文每每此時，抑制不住心潮澎湃，有種打賞主播以博取主播關(guān)注的沖動。然而，曹浩文還在上學(xué)，根本沒有經(jīng)濟(jì)收入用來打賞，只得從平時的零花錢中扣省下來，偶爾用于打賞�？蛇@遠(yuǎn)遠(yuǎn)滿足不了曹浩文好奇而又沖動的心。于是，曹浩文就對蔣巧鳳支付寶和微信賬戶上的錢打起了主意。
2017年4月初，蔣巧鳳發(fā)現(xiàn)自己支付寶、微信賬戶上的100余萬元沒有了，而且都是通過網(wǎng)上轉(zhuǎn)走的，十分驚愕。當(dāng)天晚上，蔣巧鳳把兒子曹浩文叫到面前，厲聲問道：“我賬戶上100多萬元錢沒有了，你有沒有動?!”
“是我用了。”見隱瞞不過去了，在蔣巧鳳的一再追問下，曹浩文戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，繼續(xù)回答道：“是我趁你不注意時，記下你輸入的密碼，從你手機(jī)上查到你的支付寶和微信賬號，將支付寶、微信與你的銀行卡綁定。然后通過支付寶、微信轉(zhuǎn)賬，將錢轉(zhuǎn)到我在直播平臺注冊的‘互動168’賬戶上，并屏蔽了你手機(jī)接收支付寶及銀行卡賬號余額變更的短信提示。這些錢全部用于打賞網(wǎng)絡(luò)直播平臺的網(wǎng)絡(luò)主播了�！�
聽到兒子說百萬余元的錢全部用于打賞網(wǎng)絡(luò)主播了，蔣巧鳳驚訝不已，憤怒至極。錢已經(jīng)用了，當(dāng)務(wù)之急就是查清用了多少錢，都用到哪里去了。為此，蔣巧鳳和兒子曹浩文對著交易記錄，逐筆核對，查明：2017年1、2月份，曹浩文從蔣巧鳳的支付寶及微信賬戶上共轉(zhuǎn)出111.2萬元，全部充值到曹浩文的“互動168”賬戶上，現(xiàn)該賬號余額為0.8元。曹浩文說：“這111.2萬元中，71萬元是通過支付寶直接充值的，其余40多萬元中有20多萬元是通過手機(jī)微信充值的，剩下的款項是我在和同學(xué)同時玩直播游戲的過程中，為了方便充值，先轉(zhuǎn)賬支付給同學(xué)，再由同學(xué)幫我充值的。由于游戲平臺設(shè)置了充值上限，單筆充值最大金額為5000元，這些錢是通過多次充值的方式充值的�！�
巨款打了水漂 代子討要訴上法庭
兒子還不滿18周歲，還是一名未成年人，該巨額充值及打賞行為已經(jīng)嚴(yán)重超出正在上中學(xué)且沒有經(jīng)濟(jì)收入的兒子的民事行為能力范疇。想到這里，蔣巧鳳便打直播平臺的客服熱線，要求直播平臺將上述巨款退還給兒子曹浩文。
網(wǎng)絡(luò)直播平臺自然是不肯退還。經(jīng)多次交涉無果后，蔣巧鳳于2017年10月24日來到了廣州市番禺區(qū)人民法院，以自己為原告，以兒子曹浩文及網(wǎng)絡(luò)公司為被告，向法院提起民事訴訟。曹浩文的父親曹德澤則以法定代理人的身份，代理曹浩文應(yīng)訴。
法庭上，蔣巧鳳訴稱：2017月1月，曹浩文在網(wǎng)絡(luò)公司運營的網(wǎng)絡(luò)直播平臺上，使用個人真實身份信息注冊了“互動168”賬號。從2017年1月到2017年2月28日期間，曹浩文在網(wǎng)絡(luò)公司旗下直播平臺各大主播的各種誘惑下，在本人不知情的情況下使用本人支付寶及手機(jī)微信轉(zhuǎn)賬至網(wǎng)絡(luò)公司111.2萬元購買了同等金額的網(wǎng)絡(luò)金幣，然后將該金幣全部用于打賞直播平臺的網(wǎng)絡(luò)主播。作為16周歲的未成年人，該行為亦未取得監(jiān)護(hù)人即本人的事前同意及事后追認(rèn)，該充值及打賞行為為無效民事行為�！毒W(wǎng)絡(luò)游戲管理暫行辦法》第二十條規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬貨幣交易服務(wù)企業(yè)不得為未成年人提供交易服務(wù)”。網(wǎng)絡(luò)公司作為網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬貨幣交易服務(wù)企業(yè)，明知“互動168”賬號注冊使用人為出生于2000年8月的未成年人，仍舊不審核、不提示、不設(shè)限，繼續(xù)為其提供服務(wù)，存在重大過錯，應(yīng)承擔(dān)合同無效的民事法律后果。曹浩文在注冊賬號以及向該賬號充值時所點擊同意《用戶服務(wù)協(xié)議》和《多玩充值服務(wù)協(xié)議》不具有相應(yīng)的法律效力，監(jiān)護(hù)人有權(quán)要求受益方即網(wǎng)絡(luò)公司返還全部充值款項人民幣111.2萬元及利息。綜上，網(wǎng)絡(luò)公司作為直播平臺的實際運營及受益人，應(yīng)當(dāng)將曹浩文所充值打賞的巨額資金歸還。
曹浩文的父親曹德澤代理曹浩文在法庭表示，蔣巧鳳陳述的案件事實屬實，請求法院支持蔣巧鳳的訴訟請求。
網(wǎng)絡(luò)公司辯稱，第一，蔣巧鳳的訴訟主體不適格。蔣巧鳳起訴的案由為合同糾紛，依據(jù)合同相對性，合同糾紛當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)是合同的相對人，曹浩文才應(yīng)該是本案的適格原告。第二，曹浩文通過蔣巧鳳的支付寶及微信向其同學(xué)轉(zhuǎn)賬的這部分行為是屬于另外的法律關(guān)系，與本案審理的合同糾紛是沒有關(guān)系的。第三，本案的全部訴訟請求都是基于曹浩文是涉案“互動168”賬號使用者的假設(shè)前提而展開的，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，蔣巧鳳應(yīng)當(dāng)就曹浩文是網(wǎng)絡(luò)使用者的事實進(jìn)行舉證，但蔣巧鳳沒有提供任何的證據(jù)可以證明。第四，曹浩文是將近17歲的人，即使本案的網(wǎng)絡(luò)賬號是曹浩文使用，其充值和消費行為也不是當(dāng)然無效。本案爭議的標(biāo)的表面上是比較大的，但本案的充值消費并非一兩筆大額的充值消費，而是幾十上百筆的充值消費，每次其實也就是幾百元或者幾千元，最低只有100元。我方認(rèn)為，每次小額的消費行為與一個17歲公民的年齡是相適應(yīng)的;另一方面，本案的網(wǎng)絡(luò)賬號使用時間久、等級高，賬號的使用者顯然是一個資深的用戶，即使曹浩文是該賬號的使用者，作為一個資深的用戶而且有17歲的智力，其不可能對于本案的充值消費行為產(chǎn)生任何的誤解，本案的充值消費的行為與曹浩文的智力是相適應(yīng)的。第五，本案的網(wǎng)絡(luò)賬戶是通過蔣巧鳳的支付寶充值消費的。要成功使用支付寶消費，必須知道支付寶的賬號、密碼以及支付密碼。按照常理，蔣巧鳳的支付寶的賬號、密碼尤其是支付密碼必然只有蔣巧鳳本人才知道，如果使用蔣巧鳳的支付寶，事前應(yīng)得到蔣巧鳳的同意。顯然，蔣巧鳳不可能對于其支付寶賬戶發(fā)生過這么多的交易消費不知情，蔣巧鳳對于涉案的網(wǎng)絡(luò)充值消費明顯是知情并且允許的。第六，我們只是一個進(jìn)行直播的網(wǎng)絡(luò)平臺，真正形成消費關(guān)系是網(wǎng)絡(luò)用戶和主播，曹浩文通過充值消費，已經(jīng)享受網(wǎng)絡(luò)主播提供的表演服務(wù)，在這個享受服務(wù)結(jié)束后，再反過來要求我們作為網(wǎng)絡(luò)平臺退還全部的費用，明顯違背了公平原則。
審理過程中，網(wǎng)絡(luò)公司確認(rèn)在審核用戶注冊資料時，用戶只需填寫基本信息、設(shè)置登錄名與密碼，雖然鼓勵用戶使用真實姓名驗證，但是很多用戶沒有這樣做，我們無法強(qiáng)迫用戶，故未要求實名驗證。對此，網(wǎng)絡(luò)公司提出，網(wǎng)絡(luò)用戶的匿名性，是網(wǎng)絡(luò)交易和電子商務(wù)的普遍性特征。如果在缺乏證據(jù)證明的情況下，都以消費是以未成年人為由來反悔，而且得到法律支持的話，必然會引起效仿，將會對互聯(lián)網(wǎng)和電子商務(wù)造成打擊。
網(wǎng)絡(luò)公司還確認(rèn)，在用戶打賞主播時，有彈出消息框“消費提示”，如“您將送給當(dāng)前主播30個贊。如您是未成年人，請務(wù)必征得監(jiān)護(hù)人的同意”，用戶點擊“確認(rèn)”后才可以進(jìn)行下一步打賞操作。對此，網(wǎng)絡(luò)公司認(rèn)為其已盡到提示及警示義務(wù)。
法院判決 敗訴而歸
番禺區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，雖然蔣巧鳳及曹浩文本人自認(rèn)“互動168”的賬號是曹浩文注冊并使用，但是蔣巧鳳、曹浩文提交的相關(guān)證據(jù)不足以證明其主張，本院無法確認(rèn)。退一步講，即使前述賬號確由曹浩文注冊并使用，其與網(wǎng)絡(luò)公司簽訂的《用戶服務(wù)協(xié)議》《多玩充值服務(wù)協(xié)議》是其真實意思表示，合同成立，合同相對方為曹浩文與網(wǎng)絡(luò)公司。曹浩文實施前述行為時已年滿16周歲、未滿18周歲，為限制行為能力人，可以實施與其年齡智力相適應(yīng)的民事活動，其他民事活動由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。即使認(rèn)為訂立涉案合同及相關(guān)行為超出了曹浩文的年齡智力認(rèn)知范圍，且未經(jīng)其法定代理人事后追認(rèn)，合同應(yīng)為無效，也應(yīng)由曹浩文提起確認(rèn)合同無效之訴。蔣巧鳳并非涉案合同當(dāng)事人，其無權(quán)以原告身份直接提起確認(rèn)合同無效之訴，主張曹浩文未經(jīng)其法定代理人同意與網(wǎng)絡(luò)公司簽訂的前述協(xié)議無效�，F(xiàn)蔣巧鳳直接作為原告提起本案訴訟，只能是基于涉案合同損害了其作為合同外當(dāng)事人的利益。故本案對曹浩文與網(wǎng)絡(luò)公司簽訂的涉案協(xié)議是否超出曹浩文年齡智力認(rèn)知范圍，是否經(jīng)其法定代理人同意不作審查處理，而只能按照《中華人民共和國合同法》第五十二條第(二)項的規(guī)定，審查涉案合同是否存在合同當(dāng)事人惡意串通損害蔣巧鳳利益的情形。根據(jù)已查明事實，即使涉案協(xié)議是曹浩文與網(wǎng)絡(luò)公司簽訂的，也根本不存在雙方惡意串通并因此損害蔣巧鳳利益的情形。綜上，蔣巧鳳要求確認(rèn)曹浩文與網(wǎng)絡(luò)公司之間的涉案合同無效，并以此要求網(wǎng)絡(luò)公司返還相應(yīng)款項的請求，于法無據(jù)，法院不予支持。
2018年6月20日，番禺區(qū)人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國合同法》第五十二條第(二)項的規(guī)定，作出一審判決，判決駁回蔣巧鳳的全部訴訟請求。
本案結(jié)束后，法官提醒廣大家長，“熊孩子”巨資“打賞”主播，能要回的可能性微乎其微。正因如此，有關(guān)社會學(xué)家指出，未成年人的監(jiān)護(hù)人要注意加強(qiáng)對錢財?shù)墓芾�，完善自己的支付系統(tǒng)，像支付寶、銀行卡、微信等與金錢相關(guān)的支付密碼不要告訴孩子;自己在輸入密碼的時候也應(yīng)注意交易安全，不要讓孩子看到。畢竟，沉浸于網(wǎng)絡(luò)直播對于未成年人的健康成長并無裨益，家長應(yīng)當(dāng)注重引導(dǎo)和培養(yǎng)孩子更為積極正面的興趣愛好。
當(dāng)然，要規(guī)制乃至預(yù)防這種病態(tài)的消費現(xiàn)象，規(guī)制未成年人在網(wǎng)絡(luò)直播中“巨額打賞”的非理性消費行為，絕不僅僅只是某一方主體的責(zé)任，而是需要全社會的普遍參與。同時，互聯(lián)網(wǎng)直播發(fā)布者應(yīng)自律，發(fā)布者(即主播)必須對直播的內(nèi)容進(jìn)行自查，明晰直播的界限。
在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)野蠻生長的時期，各種經(jīng)濟(jì)和法律問題叢生，未成年人非理性的網(wǎng)絡(luò)消費亂象只是冰山一角。把未成年人網(wǎng)絡(luò)消費納入法律監(jiān)管的軌道中，網(wǎng)絡(luò)直播平臺、主播和家長們都應(yīng)承擔(dān)起自己的社會責(zé)任和法律義務(wù)。(為保護(hù)當(dāng)事人的隱私，文中人名、單位名作了相應(yīng)的技術(shù)處理)
