勸阻抽煙惹出命案
案情并不復(fù)雜。
家住河南省鄭州市的陳萬祥有心臟病史，2007年曾做過心臟搭橋手術(shù)。2017年5月2日9時(shí)24分許，他與一位名叫李春奇、職業(yè)為醫(yī)生的人邂逅，二人先后進(jìn)入鄭州市金水區(qū)某小區(qū)5號(hào)樓1單元電梯內(nèi)。電梯在上升過程中，因陳萬祥在電梯內(nèi)吸煙，李春奇出于醫(yī)生的職業(yè)本能，當(dāng)即進(jìn)行勸阻，二人由此發(fā)生言語爭(zhēng)執(zhí)。
陳萬祥與李春奇走出電梯后，仍有言語爭(zhēng)執(zhí)。被物業(yè)工作人員勸阻后，李春奇離開，陳萬祥同物業(yè)工作人員進(jìn)入物業(yè)公司辦公室。之后不久，陳萬祥心臟病發(fā)作猝死。
面對(duì)突然而至的噩耗，陳萬祥的妻子王玉芳悲傷之余，向李春奇提出索賠要求，被李春奇拒絕了。
在李春奇看來，作為一名醫(yī)生，出于職業(yè)習(xí)慣，經(jīng)常在醫(yī)院、餐廳等公開場(chǎng)合積極勸阻他人吸煙，是一種正常合理又合法的行為。尤其是這次，陳萬祥在電梯這種封閉空間內(nèi)吸煙，一方面存在著安全隱患;另一方面也違反社會(huì)公德和相關(guān)規(guī)定，不易散發(fā)的二手煙會(huì)進(jìn)一步危害他人身體健康，進(jìn)行勸阻理所當(dāng)然。并且，自己當(dāng)時(shí)并不知道陳萬祥患有心臟病，所以不應(yīng)對(duì)此事故承擔(dān)責(zé)任。
但王玉芳則認(rèn)為，丈夫陳萬祥之所以情緒激動(dòng)，主要是因?yàn)槔畲浩嬲f了不好聽的話，感覺受到了侮辱。陳萬祥本身有心臟病，病發(fā)死亡自身有責(zé)任，而李春奇勸阻老人抽煙可以，但要注意方式，且兩人爭(zhēng)執(zhí)后，他本可以馬上離開，但他卻沒有，導(dǎo)致李春奇情緒激動(dòng)，對(duì)李春奇的死亡也應(yīng)該負(fù)一部分責(zé)任。
在雙方難以達(dá)成調(diào)解的情況下，王玉芳憤而將李春奇告到鄭州市金水區(qū)人民法院，要求其賠償各項(xiàng)損失40余萬元。
河南省鄭州市金水區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，王玉芳的丈夫陳萬祥因在電梯內(nèi)吸煙導(dǎo)致與李春奇發(fā)生言語爭(zhēng)執(zhí)，在雙方的爭(zhēng)執(zhí)被小區(qū)物業(yè)公司工作人員勸阻且李春奇離開后，陳萬祥猝死，該結(jié)果是李春奇未能預(yù)料到的，李春奇的行為與陳萬祥的死亡之間并無必然的因果關(guān)系，但陳萬祥確實(shí)在與李春奇發(fā)生言語爭(zhēng)執(zhí)后猝死，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條的規(guī)定，受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。
根據(jù)公平原則，金水區(qū)人民法院依法判決李春奇補(bǔ)償王玉芳1.5萬元，駁回王玉芳的其他訴訟請(qǐng)求。
此案經(jīng)媒體報(bào)道后，引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注，雙方當(dāng)事人也因此成為公眾的焦點(diǎn)。
面對(duì)眾人的爭(zhēng)議，李春奇回答說，監(jiān)控會(huì)還原真相，當(dāng)時(shí)自己也不是跟陳萬祥吵架，而是辯論，重點(diǎn)是圍繞吸煙和二手煙的危害這個(gè)話題講道理。
王玉芳則認(rèn)為，一審法院適用公平原則錯(cuò)誤，事實(shí)上李春奇存在過錯(cuò)，李春奇的行為與陳萬祥的死亡之間存在因果關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一般侵權(quán)責(zé)任。
有律師指出，李春奇的勸阻行為和老人的死亡有無因果關(guān)系，需要根據(jù)爭(zhēng)執(zhí)內(nèi)容來評(píng)判。李春奇勸阻違反公德的行為是對(duì)的，如果無法證明李春奇的勸阻行為是誘發(fā)陳萬祥死亡的主要原因，那么李春奇不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。另外，什么樣的情況下勸阻人需要承擔(dān)責(zé)任?有的律師認(rèn)為，如果公民在勸阻過程中采取不適當(dāng)?shù)男袨椋鐚?duì)對(duì)方進(jìn)行人身攻擊、辱罵，或是和對(duì)方發(fā)生了肢體沖突，那么就超過了勸阻的限度。
大多數(shù)人比較認(rèn)同律師的角度，若是可以證明李春奇的勸阻行為是誘發(fā)陳萬祥死亡的主要原因，那么李春奇應(yīng)該對(duì)此事承擔(dān)責(zé)任，否則李春奇沒有必要為陳萬祥的死“埋單”。從道德或人道主義出發(fā)，死者為大，李春奇可以適當(dāng)對(duì)陳萬祥家屬做一定的補(bǔ)償，但那出于他的個(gè)人意愿，而不是法院的宣判。為什么這么說呢?首先，陳萬祥有過錯(cuò)，如果該地方有相關(guān)禁止抽煙的法律規(guī)定，陳萬祥已經(jīng)違反相關(guān)規(guī)定;第二，勸止別人不要抽煙，既是一種維護(hù)自己健康權(quán)的行為，也體現(xiàn)了挺身而出、維護(hù)社會(huì)秩序的美德，客觀上沒有任何過錯(cuò);第三，李春奇與陳萬祥不認(rèn)識(shí)，不了解陳萬祥的身體狀況，不知道陳萬祥有心臟病，即主觀上也沒有任何過錯(cuò)，沒有故意，也沒有過失。所以說，無論從哪一方面，李春奇的行為都不構(gòu)成侵權(quán)。
那么，此案最終結(jié)果又會(huì)怎樣呢?
法院判決不應(yīng)擔(dān)責(zé)
接到一審法院送達(dá)的判決書后，李春奇選擇了“偃旗息鼓”，但王玉芳卻選擇上訴至河南省鄭州市中級(jí)人民法院。
鄭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：根據(jù)金水區(qū)某小區(qū)監(jiān)控視頻顯示內(nèi)容，事件發(fā)生過程中，陳萬祥情緒較為激動(dòng)，并隨著時(shí)間的推移情緒激動(dòng)程度不斷升級(jí);李春奇在整個(gè)過程中，情緒相對(duì)比較冷靜、克制;二人只有語言交流，無拉扯行為，無肢體沖突。經(jīng)核算，三段監(jiān)控視頻中顯示出李春奇與陳萬祥接觸時(shí)長(zhǎng)不足5分鐘。
依據(jù)以上事實(shí)，結(jié)合本案具體案情，2018年1月23日，河南省鄭州市中級(jí)人民法院對(duì)這起生命權(quán)糾紛案作出了終審判決。
二審法院認(rèn)為，李春奇勸阻陳萬祥在電梯內(nèi)吸煙的行為未超出必要限度，屬于正當(dāng)勸阻行為。在勸阻陳萬祥吸煙的過程中，李春奇保持理性、平和勸阻，其與陳萬祥之間也沒有發(fā)生肢體沖突和拉扯行為，也沒有證據(jù)證明李春奇對(duì)陳萬祥進(jìn)行過呵斥或有其他不當(dāng)行為。李春奇沒有侵害陳萬祥生命權(quán)的故意或過失，其勸阻陳萬祥吸煙行為本身不會(huì)造成陳萬祥死亡的結(jié)果。
陳萬祥自身患有心臟疾病，在未能控制自身情緒的情況下，發(fā)作心臟疾病不幸死亡。雖然從時(shí)間上看，李春奇勸阻陳萬祥吸煙行為與陳萬祥死亡的后果是先后發(fā)生的，但兩者之間并不存在法律上的因果關(guān)系。因此，李春奇不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條規(guī)定：“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。”適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條的前提是行為與損害結(jié)果之間有法律上的因果關(guān)系，且受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)。
而本案中李春奇勸阻吸煙行為與陳萬祥死亡結(jié)果之間并無法律上的因果關(guān)系，因此，一審法院判決依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條的規(guī)定，適用公平原則判決李春奇補(bǔ)償王玉芳1.5萬元，屬于適用法律錯(cuò)誤。
法院還認(rèn)為，一審判決適用法律錯(cuò)誤，損害了社會(huì)公共利益。因?yàn)楸Ｗo(hù)生態(tài)環(huán)境、維護(hù)社會(huì)公共利益及公序良俗是民法的基本原則，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀是民法的立法宗旨，司法裁判對(duì)保護(hù)生態(tài)環(huán)境、維護(hù)社會(huì)公共利益的行為應(yīng)當(dāng)依法予以支持和鼓勵(lì)，以弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀。
根據(jù)鄭州市有關(guān)規(guī)定，市區(qū)各類公共交通工具、電梯間等公共場(chǎng)所禁止吸煙，公民有權(quán)制止吸煙者在禁止吸煙的公共場(chǎng)所內(nèi)吸煙。該規(guī)定的目的是減少煙霧對(duì)環(huán)境和身體的侵害，保護(hù)公共環(huán)境，保障公民身體健康，促進(jìn)文明、衛(wèi)生城市建設(shè)，鼓勵(lì)公民自覺制止不當(dāng)吸煙行為，維護(hù)社會(huì)公共利益。
本案中，李春奇對(duì)陳萬祥在電梯內(nèi)吸煙予以勸阻合法正當(dāng)，是自覺維護(hù)社會(huì)公共秩序和公共利益的行為，一審法院判決判令李春奇分擔(dān)損失，讓正當(dāng)行使勸阻吸煙權(quán)利的公民承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，將會(huì)挫傷公民依法維護(hù)社會(huì)公共利益的積極性，既是對(duì)社會(huì)公共利益的損害，也與民法的立法宗旨相悖，不利于促進(jìn)社會(huì)文明，不利于引導(dǎo)公眾共同創(chuàng)造良好的公共環(huán)境。
綜上所述，一審法院判決判令李春奇補(bǔ)償王玉芳1.5萬元錯(cuò)誤，二審院依法予以糾正，故依法判決撤銷河南省鄭州市金水區(qū)人民法院的民事判決，駁回王玉芳的訴訟請(qǐng)求。
判決結(jié)果在網(wǎng)上一經(jīng)傳出，立即吸引了無數(shù)網(wǎng)民為法官點(diǎn)贊。有律師稱：法院在裁判的同時(shí)，進(jìn)行控?zé)煶珜?dǎo)、弘揚(yáng)社會(huì)正氣，真正做到了法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。而大多數(shù)網(wǎng)民也稱：強(qiáng)烈支持二審法院判決，吸煙有害健康，這句印在煙盒上的話，希望引起煙民的重視，不要在公共場(chǎng)合、公共區(qū)間抽煙，這不僅是尊重他人，也在給自己的道德素質(zhì)加碼。還有人說：鄭州中院糾正錯(cuò)誤，而不是簡(jiǎn)單省事地維持原判，值得肯定。
與此同時(shí)，為使社會(huì)公眾全面了解案件的有關(guān)情況，公開宣判后，鄭州市中級(jí)人民法院召開了新聞發(fā)布會(huì)，回答了兩個(gè)最有代表性的疑問。
首先，對(duì)于李春奇為什么不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問題，法院給出了更詳細(xì)的解釋：
案件屬于生命權(quán)糾紛，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定�！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”因此，確定李春奇應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，關(guān)鍵是要分析李春奇對(duì)陳萬祥在電梯間吸煙進(jìn)行勸阻與陳萬祥死亡的事實(shí)之間是否有因果關(guān)系、李春奇是否存在過錯(cuò)。首先，李春奇勸阻陳萬祥吸煙行為未超出必要限度，屬于正當(dāng)勸阻行為。其次，李春奇勸阻陳萬祥吸煙行為本身不會(huì)造成陳萬祥死亡的結(jié)果。最后，李春奇沒有侵害陳萬祥生命權(quán)的故意或過失。李春奇不知道陳萬祥有心臟病史，而且李春奇在得知陳萬祥突發(fā)心臟疾病后，及時(shí)發(fā)揮專業(yè)技能對(duì)陳萬祥積極施救。李春奇對(duì)陳萬祥的死亡無法預(yù)見，也不存在疏忽或懈怠，沒有過錯(cuò)。綜上，李春奇對(duì)陳萬祥在電梯間吸煙予以勸阻的行為與陳萬祥死亡結(jié)果不存在法律上的因果關(guān)系，李春奇不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
其次，對(duì)于李春奇沒有上訴，二審法院直接改判是否符合法律規(guī)定的問題，法院回答，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外�！北景敢粚徟袥Q作出后，李春奇未上訴，但一審判決適用法律錯(cuò)誤，損害社會(huì)公共利益，人民法院依法應(yīng)予直接改判。
本案給社會(huì)的啟示是，每一起社會(huì)公眾高度關(guān)注的熱點(diǎn)案件，都是一堂全民共享的法治公開課，本案要告訴大家的是，遵守法律法規(guī)和社會(huì)公序良俗，是每個(gè)公民的義務(wù)，維護(hù)社會(huì)公共秩序和社會(huì)公共利益，是每個(gè)公民的責(zé)任，對(duì)這種合法正當(dāng)行為，人民法院依法予以支持和保護(hù)，司法審判永遠(yuǎn)是社會(huì)正能量的守護(hù)者!(注：文中人物使用了化名。未經(jīng)本文作者許可，謝絕任何媒體轉(zhuǎn)載，否則依法追究)
