光明日報(bào)記者 蘇雁
備受輿論關(guān)注的昆山市8月27日于海明致劉海龍死亡案已經(jīng)塵埃落定。9月1日下午，昆山市公安局和檢察院相繼發(fā)布通報(bào)，認(rèn)定于海明的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任，公安機(jī)關(guān)依法撤銷于海明案件。在辦理完相關(guān)手續(xù)后，于海明已于9月1日晚被釋放。
法諺有云：“遲來的正義不是正義�！倍舜卫ド桨讣䦶陌赴l(fā)到撤銷案件，僅僅用了5天時(shí)間，正義不僅沒有缺席，而且沒有遲到。
有關(guān)專家認(rèn)為，此案是《刑法》特殊防衛(wèi)條款法律適用的一次有益嘗試，在正當(dāng)防衛(wèi)的司法界定上具有里程碑意義，體現(xiàn)了黨的十八大以來良法善治的觀念在我國刑事司法領(lǐng)域的深刻實(shí)踐。
快速處置的底氣源自對證據(jù)材料和法律適用的精準(zhǔn)把握
2018年8月27日21時(shí)30分許，昆山市震川路發(fā)生一起寶馬轎車駕駛員持刀砍人反被殺案。昆山市公安機(jī)關(guān)接警后及時(shí)趕赴現(xiàn)場調(diào)查處理，并于當(dāng)日立案偵查。公安機(jī)關(guān)在案發(fā)當(dāng)天，主動商請檢察院提前介入，查閱證據(jù)材料，對偵查取證和法律適用提出意見和建議。
經(jīng)公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場勘查、走訪調(diào)查、詢問訊問、視頻偵查和檢驗(yàn)鑒定，案件事實(shí)逐漸清晰。案發(fā)當(dāng)晚，劉海龍醉酒駕駛汽車沿昆山市震川路西行至順帆路路口時(shí)，強(qiáng)行闖入非機(jī)動車道，險(xiǎn)些與正常騎自行車的于海明追尾。劉海龍下車與于海明發(fā)生爭執(zhí)，雖經(jīng)勸架，劉海龍仍持續(xù)追打，后返回轎車內(nèi)取出一把刀身長43厘米、寬5厘米的尖角雙刃尖刀，連續(xù)用刀擊打于海明。其間，劉海龍不慎將刀甩落。兩人共同爭搶時(shí)，于海明搶先拾起，并在爭奪中捅刺劉海龍5刀，刺砍過程共持續(xù)7秒。劉海龍?zhí)与x后，因失血性休克送醫(yī)搶救無效于當(dāng)日死亡。
短短三天，檢察機(jī)關(guān)先后撰寫了近兩萬字的分析報(bào)告�；趧⒑｝�?jiān)诖税钢袑?shí)施行兇、其不法侵害是一個(gè)持續(xù)的過程以及于海明的行為系出于防衛(wèi)目的等三個(gè)要點(diǎn)，最終公安機(jī)關(guān)作出了撤銷案件的決定。
在昆山警方發(fā)布的通報(bào)中稱，認(rèn)定于海明的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)、不負(fù)刑事責(zé)任的法律依據(jù)是《中華人民共和國刑法》第二十條第三款“對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”之規(guī)定。
檢察機(jī)關(guān)提前介入，引導(dǎo)偵查工作的開展和案件的快速處置，是此案的一個(gè)亮點(diǎn)。然而，公眾不免會產(chǎn)生疑問：檢察院提起公訴是公安機(jī)關(guān)刑事偵查的后道程序，其提前介入，會不會有既當(dāng)運(yùn)動員又當(dāng)裁判員的嫌疑?在此案中，檢察院為何有權(quán)提前介入刑事偵查?
蘇州市檢察院公訴處處長王勇告訴記者，2012年最高人民檢察院《刑事訴訟規(guī)則》第361條明確規(guī)定：對于重大、疑難、復(fù)雜的案件，人民檢察院認(rèn)為確有必要時(shí)，可以派員適時(shí)介入偵查活動。蘇州市檢察院在法律授權(quán)下完善細(xì)節(jié)，近些年來，對于重大案件、命案均采用檢察院提前介入的機(jī)制。
“該案如果公安機(jī)關(guān)不撤銷，繼而報(bào)捕的話，檢方如果發(fā)現(xiàn)不符合起訴或逮捕的條件，作出不訴或不捕的決定，將極大地浪費(fèi)司法資源，損害公民權(quán)利，降低國家公信力�！蓖跤抡J(rèn)為，這是此案得到迅速依法處置的一個(gè)認(rèn)識前提。而且，這一次提前介入，是由公安機(jī)關(guān)主動商請檢察院。
也有辦案民警提到，快速處置還有賴于昆山交通管理清晰的攝像頭，完整還原了案情全貌。
輿論民意與司法公正之間的良性互動
9月1日下午，昆山警方和檢察院的兩條通報(bào)微信發(fā)布不到一個(gè)小時(shí)，閱讀量均突破10萬，顯示了社會各界對此案不同尋常的關(guān)注度。
“社會輿論對于刑事熱點(diǎn)問題的關(guān)注，對于司法辦案來說是一把雙刃劍。一方面社會輿論是凝聚法治共識、推動法治進(jìn)步的積極力量，另一方面，社會輿論也有干擾司法甚至綁架司法的可能性，無論是在國內(nèi)還是國外，輿論民意與司法公正之間的緊張關(guān)系普遍存在�！碧K州市法制辦主任黃澗秋認(rèn)為，本次公安機(jī)關(guān)作出撤銷案件的決定，從客觀結(jié)果來講，確實(shí)與輿論民意的主流相吻合，但并不能因此認(rèn)為公安機(jī)關(guān)這么做是為了迎合民意或迫于輿論的壓力。
案發(fā)5天后，昆山警方發(fā)布微信通報(bào)，于海明屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任，無罪釋放。民意瞬間沸騰，“良法善治，個(gè)案中感受公平正義”“在維護(hù)公平、保障正義面前，司法不會缺席”等贊賞聲刷屏。
對于輿論所起的積極作用，王勇表示，隨著民眾的法治意識普遍提升，很多普通人也會對案情進(jìn)行關(guān)注，并做詳細(xì)分析。因此，他作為辦案人員，會在辦案過程中同步關(guān)注網(wǎng)友的觀點(diǎn)和評論，啟發(fā)思路，并且防止以往對正當(dāng)防衛(wèi)適用條件過嚴(yán)的傾向。但是，司法過程畢竟是高度程序化、專業(yè)化的思維過程，人民群眾心目中樸素的正義觀不等于司法正義，人們對于案情的了解和評判也不等于司法機(jī)關(guān)對證據(jù)的甄別和采信。因此，司法機(jī)關(guān)一方面要充分了解和分析民意，另一方面要堅(jiān)守住證據(jù)、事實(shí)、法律適用的底線，要保持司法定力，不能被輿論左右。
如何做到輿論和司法的良性互動?法學(xué)專家認(rèn)為，要盡早做到司法公開，特別是輿論關(guān)注的案件，要盡早將案情細(xì)節(jié)公開，做好釋法說理，消除群眾的信息不對稱。昆山這個(gè)案子，由于案情離奇且是非分明，一瞬間就點(diǎn)爆了輿論，而且輿論幾乎是一邊倒，這對司法機(jī)關(guān)是一場重大考驗(yàn)。所幸，昆山警方在這個(gè)案子的處理上嚴(yán)格依法辦案，以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，以法理服人。同時(shí)我們可以認(rèn)為，昆山警方并沒有排斥輿論和民意，對于案件涉及的法律問題進(jìn)行更為全面、更為審慎的審視和思考，其處理結(jié)果實(shí)現(xiàn)了情理法的高度統(tǒng)一，反過來又引導(dǎo)了輿論的共識。
特殊防衛(wèi)條款法律適用的一次有益嘗試
我國于1997年進(jìn)行的刑法修訂，進(jìn)一步嚴(yán)格了防衛(wèi)過當(dāng)?shù)某闪l件，增加了特殊防衛(wèi)的規(guī)定，在立法導(dǎo)向上有利于為正當(dāng)防衛(wèi)行為的實(shí)施松綁。然而，也有學(xué)者批評道，刑法第二十條關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的規(guī)定特別是其第三款關(guān)于特殊防衛(wèi)的規(guī)定，很大程度上處于休眠狀態(tài)。司法實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)慎用正當(dāng)防衛(wèi)條款，一些本來應(yīng)當(dāng)作為正當(dāng)防衛(wèi)處理的案件，最終被認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)甚至故意傷害，引起社會公眾的詬病和不滿。
司法機(jī)關(guān)慎用正當(dāng)防衛(wèi)條款一個(gè)重要的原因在于司法適用標(biāo)準(zhǔn)不夠統(tǒng)一，刑法的條文過于原則，特別是在防衛(wèi)行為引起人命案的時(shí)候，司法機(jī)關(guān)總是感覺吃不準(zhǔn)。在此背景下，黃澗秋認(rèn)為，此次昆山案件的里程碑意義在于，它是特殊防衛(wèi)條款法律適用的一次有益嘗試，是具有現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義的示范性案例。警方通報(bào)中所列明的三點(diǎn)說理，廓清了特殊防衛(wèi)條款的適用條件，與活生生的案件事實(shí)之間架起了橋梁，有助于提高司法工作人員法律適用的明確性和統(tǒng)一性，有助于社會公眾在特定情形下對其是否做出正當(dāng)防衛(wèi)行為進(jìn)行清晰的預(yù)判，激活正當(dāng)防衛(wèi)制度在調(diào)整社會矛盾中的平衡器作用。
基于昆山警方和檢察院的證據(jù)搜集和法理推斷，江蘇省檢察院微信公眾號于9月1日下午推出評論，對于海明屬于正當(dāng)防衛(wèi)、不負(fù)刑事責(zé)任做出了層層剝繭、嚴(yán)絲合縫的教科書般的說理，以生動的案例對刑法正當(dāng)防衛(wèi)條款進(jìn)行了系統(tǒng)完整的闡釋。
文章指出，本案是劉海龍交通違章在先，尋釁滋事在先，持刀攻擊在先。于海明面對這樣的不法侵害，根據(jù)法律規(guī)定有實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。于海明搶刀反擊的行為屬于情急下的正常反應(yīng)，符合特殊防衛(wèi)要求。于海明面對揮舞的長刀，所做出的搶刀反擊行為，屬于情急下的正常反應(yīng)，不能苛求他精準(zhǔn)控制捅刺的力量和部位。雖然造成不法侵害人的死亡，但司法機(jī)關(guān)應(yīng)充分考慮防衛(wèi)者面臨的緊急情況，依法準(zhǔn)確適用正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定，保護(hù)防衛(wèi)者的合法權(quán)益，從而樹立良好的社會價(jià)值導(dǎo)向。
