蘇州大學(xué)法學(xué)院女學(xué)生孫欣(化名)觀看愛奇藝視頻時(shí)，看到“會員跳廣告”字樣，買會員后卻發(fā)現(xiàn)，只跳過了片頭廣告，片中廣告并沒有“跳過”。“較真”的她一紙?jiān)V狀將愛奇藝告上了法院。
一年以后的10月24日，蘇州市中級法院作出終審判決，維持一審判決，即判決被告愛奇藝公司賠償孫欣30元，駁回其他訴訟請求。
11月6日，蘇州市中級法院官方微信公眾號“蘇州中級法院”發(fā)文評析稱，愛奇藝在網(wǎng)頁上用了“會員跳廣告”的宣傳語，通�？梢岳斫鉃闀䥺T可以跳過、免看視頻內(nèi)容里插播的全部廣告，但實(shí)際會員僅可跳過片頭廣告，而愛奇藝對“會員跳廣告”實(shí)際含義的解釋，則要點(diǎn)開里面的會員特權(quán)和會員協(xié)議才能看到。
法院認(rèn)為，愛奇藝公司作為更有技術(shù)條件優(yōu)勢的網(wǎng)絡(luò)公司，以帶有誤導(dǎo)性的宣傳方式引導(dǎo)消費(fèi)者購買會員，侵犯了孫欣的知情權(quán)。
對于愛奇藝應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任，蘇州中院表示，愛奇藝沒有履行誠信告知義務(wù)，侵害消費(fèi)者的知情權(quán)，導(dǎo)致孫欣有一定的利益損失。不過，這其中孫欣沒有仔細(xì)看會員協(xié)議和會員特權(quán)里的具體條款，也有一定責(zé)任。最終，根據(jù)會員價(jià)相應(yīng)比例酌定賠償金額，一審判賠30元，應(yīng)屬合理。
根據(jù)蘇州中院的說法，要保護(hù)促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)的創(chuàng)新，寬容互聯(lián)網(wǎng)新業(yè)態(tài)新服務(wù)的多樣化發(fā)展，司法不宜過多干預(yù)限制。但是，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營仍然要有底線有尺度有規(guī)范，特別面向不特定的大量網(wǎng)迷消費(fèi)者，要遵循誠信原則，不能損害消費(fèi)者合法權(quán)益。
由于孫欣正在準(zhǔn)備研究生考試，澎湃新聞輾轉(zhuǎn)聯(lián)系上她的代理律師趙達(dá)軍。趙達(dá)軍表示，雖然判決結(jié)果沒有完全達(dá)到他和孫欣的心理預(yù)期，他們?nèi)杂羞z憾，但對于維護(hù)眾多消費(fèi)者的合法權(quán)益來說還是往前跨了一步。
趙達(dá)軍反復(fù)表示，對于孫欣來說，58元的會員費(fèi)的損失不大，片中插播廣告似乎也只是小問題，但是這涉及到千千萬萬消費(fèi)者的利益。每一個(gè)人都是消費(fèi)者，消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)、法治進(jìn)程的推動，需要很多的個(gè)案累計(jì)起來才能實(shí)現(xiàn)，起訴愛奇藝“會員跳廣告”侵權(quán)就是這樣一起個(gè)案。
趙達(dá)軍告訴澎湃新聞，為了達(dá)到個(gè)案推動社會進(jìn)步的目標(biāo)，蘇州大學(xué)法學(xué)院與趙達(dá)軍所在的上海小城(蘇州)律師事務(wù)所合作設(shè)立了公益性訴訟項(xiàng)目，鼓勵(lì)法學(xué)院的學(xué)生走出校園，發(fā)現(xiàn)發(fā)生在身邊的諸如侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益的事例。值得一提的是，去年蘇州大學(xué)女學(xué)生勝訴促使蘇州地鐵修改7.6元規(guī)則一事，就是上述公益性訴訟項(xiàng)目的成功個(gè)案。
【對話孫欣代理律師趙達(dá)軍】
“個(gè)案推動社會進(jìn)步”
澎湃新聞：當(dāng)時(shí)孫欣為什么會想起訴愛奇藝?
趙達(dá)軍：其實(shí)，我們生活也遇到了這樣的問題，只不過因?yàn)闀䥺T費(fèi)不高，不太在意。
去年下半年，孫同學(xué)按照愛奇藝視頻網(wǎng)站提示的“會員跳廣告”，注冊了愛奇藝的會員，本以為跳過了所有廣告，結(jié)果只跳過了片頭的廣告，中間的廣告還在，這超過她的心理預(yù)期。如果僅僅跳片頭廣告，那視頻網(wǎng)站的頁面提示語就應(yīng)該寫“會員跳片頭廣告”。為此，孫同學(xué)認(rèn)為，自己的權(quán)益受到了侵犯，決定起訴愛奇藝。
澎湃新聞：對于這場訴訟的結(jié)果，你和孫欣滿意嗎?
趙達(dá)軍：雖然判決結(jié)果沒有完全達(dá)到我們的心理預(yù)期，我們還有遺憾，但畢竟對于維護(hù)眾多消費(fèi)者的合法權(quán)益來說還是往前跨了一步。
我們認(rèn)為，愛奇藝網(wǎng)站寫明的“會員跳廣告”，正常理解視頻中廣告要一律跳過。沒想到，愛奇藝把片中插播廣告這樣一項(xiàng)重要內(nèi)容隱匿在要點(diǎn)進(jìn)去才能看到的條款中，誤導(dǎo)了消費(fèi)者。對商家來說，應(yīng)該尊重消費(fèi)的正常使用習(xí)慣，不應(yīng)該利用消費(fèi)者不愿看或者很少看的弱點(diǎn)，損害消費(fèi)者的權(quán)益。因此，我們認(rèn)為愛奇藝違反了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，應(yīng)該判定會員格式條款無效，判決全額退還孫同學(xué)58元的會員費(fèi)，并停止在片中插播廣告。
澎湃新聞：前后花了那么多時(shí)間和金錢，最后只獲得了30元的賠償，你覺得值得嗎?
趙達(dá)軍：每一個(gè)人都是消費(fèi)者，消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)、法治進(jìn)程的推動，需要千千萬萬的個(gè)人和個(gè)案來實(shí)現(xiàn)，愛奇藝“會員跳廣告”侵權(quán)事件就是這樣一起個(gè)案。
從經(jīng)濟(jì)利益上看，30元的賠償連交通費(fèi)都遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，對于法學(xué)院的大學(xué)生和律師來說，能夠把法治向前推動，我們認(rèn)為是有意義的。而且通過媒體對案件的報(bào)道，也增強(qiáng)了消費(fèi)者的維權(quán)意識，提醒他們可以用這種方法來維權(quán)，以一個(gè)生動的案例進(jìn)行普法，能達(dá)到更好的效果。
蘇大法學(xué)院多名學(xué)生維權(quán)背后的故事
澎湃新聞：我注意到，去年以來，先后有多名蘇州大學(xué)法學(xué)院的學(xué)生起訴相關(guān)企業(yè)或單位，維護(hù)自身合法權(quán)益。其中，受到公眾關(guān)注的有，劉同學(xué)因知網(wǎng)下載7元論文需要充值50元告了知網(wǎng)。吳同學(xué)因?yàn)榈罔F卡余額不足無法進(jìn)站起訴蘇州地鐵。吳同學(xué)在起訴愛奇藝過程中，自述參加了學(xué)校組織的公益性訴訟項(xiàng)目。之前的案件屬于這個(gè)公益訴訟項(xiàng)目嗎?能否介紹一下這個(gè)項(xiàng)目?
趙達(dá)軍：你說的幾個(gè)案子都是公益訴訟項(xiàng)目的一部分。幾年前，我所在的上海小城(蘇州)律師事務(wù)所與蘇州大學(xué)王健法學(xué)院合作，啟動了公益性訴訟項(xiàng)目。項(xiàng)目已經(jīng)做了多期，訴訟主要針對標(biāo)的額小、與消費(fèi)者權(quán)益密切相關(guān)，維權(quán)成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于收益的案例。
法學(xué)院通過這個(gè)項(xiàng)目鼓勵(lì)學(xué)生走出校門，發(fā)現(xiàn)日常生活中諸如消費(fèi)者權(quán)益受到侵害的典型個(gè)案，然后將法律知識與實(shí)際結(jié)合起來，全程參與到訴訟當(dāng)中，律師從中指導(dǎo)，一起維護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益。
公益訴訟項(xiàng)目也屬于法學(xué)院教學(xué)內(nèi)容的一部分，如果案件產(chǎn)生較大的社會效益，一定程度推動了法治進(jìn)程，學(xué)生可獲得“加學(xué)分”的獎勵(lì)。
澎湃新聞：在這個(gè)公益訴訟項(xiàng)目當(dāng)中，法學(xué)院學(xué)生和律師分別擔(dān)任什么角色?訴訟是否會影響到學(xué)生的學(xué)習(xí)?
趙達(dá)軍：(在具體案件中)，律師事務(wù)所選派律師免費(fèi)代理案件，并指導(dǎo)學(xué)生參與訴訟，在法庭上讓學(xué)生充分發(fā)揮。如果學(xué)生因?yàn)榭荚嚨仍驔]辦法出庭，律師會作為免費(fèi)的訴訟代理人出庭應(yīng)訴。
澎湃新聞：在起訴愛奇藝這場訴訟中，孫欣的表現(xiàn)怎么樣?
趙達(dá)軍：一審我沒有參與，二審我認(rèn)為表現(xiàn)得非常好，在法律關(guān)系梳理、事實(shí)陳述方面思路很清晰。她在法庭上把學(xué)校學(xué)到的知識完全地展現(xiàn)出來了，運(yùn)用法律知識進(jìn)行符合邏輯的辯論、陳述，做得很好。
總要有站出來為小事維權(quán)
澎湃新聞：通過這次訴訟，你覺得對孫同學(xué)的學(xué)習(xí)生活帶來什么變化?
趙達(dá)軍：具體的不太清楚。個(gè)人認(rèn)為，這個(gè)案子對她的成長是有好處的。她還未畢業(yè)就全程參與了一次訴訟，使得她的法治理念、法律職業(yè)技能都變得更加成熟。
澎湃新聞：這個(gè)案件被媒體報(bào)道之后，有的網(wǎng)友認(rèn)為片中插播廣告沒什么大不了，你們“鬧”到起訴的地步“太較真”。對此，你怎么看?
趙達(dá)軍：法律有時(shí)候就是需要較真。法律既然維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，商家就應(yīng)該尊重、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，法治社會就應(yīng)該如此。較不較真是個(gè)人觀念的問題，某個(gè)人覺得是小問題，放棄就放棄了。但從整個(gè)消費(fèi)者群體出發(fā)，不能說放棄就放棄。在法治進(jìn)程中，必然會有一批像孫同學(xué)一樣的人發(fā)現(xiàn)自己的權(quán)益受到侵害，勇敢地站出來維權(quán)。如果每一個(gè)人都睜一只眼閉一只眼，那法治如何向前，社會如何進(jìn)步!
