專(zhuān)家詳解網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)立法三大疑問(wèn)
以前一直有錯(cuò)位，就是把網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的功能過(guò)于擴(kuò)大化，讓它承擔(dān)了法院等部門(mén)的職責(zé)，這是它無(wú)法做到且不合適做的
□ 本報(bào)記者 朱寧寧
民法典侵權(quán)責(zé)任編草案二審稿近日對(duì)外公布。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的內(nèi)容，仍保持一審稿體例，用第九百七十條、九百七十一條和九百七十二條，共三條進(jìn)行規(guī)定。在此基礎(chǔ)上，補(bǔ)充了一些內(nèi)容。
目前，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)現(xiàn)象日益普遍，危害程度也日益增加，那么為什么目前草案中沒(méi)有設(shè)專(zhuān)章?為什么沒(méi)有加大處罰規(guī)定懲罰性賠償?為什么采取一種平和的立法態(tài)度?就這些焦點(diǎn)問(wèn)題，《法制日?qǐng)?bào)》記者近日采訪了民法典編纂工作專(zhuān)班成員、清華大學(xué)法學(xué)院副教授龍俊。
“草案這三條看起來(lái)雖然不多，但是仔細(xì)分析，內(nèi)容擴(kuò)展得其實(shí)非常多。總的來(lái)說(shuō)，此次立法遵循了先前的思路，在侵權(quán)責(zé)任編中對(duì)利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)這個(gè)特殊的形式，以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為一個(gè)特殊主體，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的特殊之處，作出特殊規(guī)定�！饼埧≌f(shuō)。
為何未設(shè)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)專(zhuān)章
在民法典侵權(quán)責(zé)任編草案編纂過(guò)程中，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，學(xué)術(shù)界的意見(jiàn)一直比較多。鑒于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)愈發(fā)常見(jiàn)，很多意見(jiàn)希望能夠單獨(dú)制定一章，以便大量擴(kuò)充內(nèi)容。但目前草案并沒(méi)有設(shè)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)專(zhuān)章，而是將現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法第三十六條變成侵權(quán)責(zé)任編草案第九百七十條、九百七十一條和九百七十二條三條，也就是所謂的“一變?nèi)�。這是出于什么考慮呢?
“之所以采取這種形式，是因?yàn)槿绻O(shè)置專(zhuān)章，就會(huì)有一個(gè)問(wèn)題，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)雖然很常見(jiàn)，但是從某種角度來(lái)講，所有的侵權(quán)行為都可以分為線上的侵權(quán)和線下的侵權(quán)�！饼埧≈赋觯W(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的特征是利用網(wǎng)絡(luò)這樣一種技術(shù)手段，但是其侵權(quán)的內(nèi)容及其內(nèi)涵跟其他的侵權(quán)行為有很多共同之處。
“以最常見(jiàn)的名譽(yù)侵權(quán)為例，在前網(wǎng)絡(luò)時(shí)代就一直存在。進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)時(shí)代后，從實(shí)質(zhì)規(guī)則的角度看，網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)中涉及的問(wèn)題從本質(zhì)上看還是那些因素。比如，通過(guò)評(píng)價(jià)或者虛假事實(shí)陳述造成他人名譽(yù)下降的認(rèn)定問(wèn)題。再比如，對(duì)名譽(yù)的保護(hù)與輿論監(jiān)督的協(xié)調(diào)和平衡問(wèn)題。這些不管是不是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，都是侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中永恒的話題。以前有，現(xiàn)在有，將來(lái)還有。不同的只是，伴隨技術(shù)進(jìn)步，可能危害會(huì)更大，范圍會(huì)更廣而已。但是這些因素并不是判斷是否構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)的因素，不是根本的標(biāo)準(zhǔn)。既然網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)與其他侵權(quán)行為不在一個(gè)維度上，如果將其作為專(zhuān)章，那就會(huì)有交叉，造成與其他章節(jié)的內(nèi)容大量重合�；谝陨峡紤]，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)只是技術(shù)手段的問(wèn)題，所以最終未設(shè)專(zhuān)章�！饼埧〗忉屨f(shuō)。
龍俊同時(shí)強(qiáng)調(diào)，伴隨5G時(shí)代的到來(lái)，還會(huì)帶來(lái)很多新情況和新問(wèn)題，但是很多內(nèi)容依舊不適合直接寫(xiě)到法律中來(lái)�！胺筛匾氖前岩恍┎惶珪�(huì)變化的、較為穩(wěn)定的、重要的內(nèi)容寫(xiě)進(jìn)來(lái)。伴隨著技術(shù)發(fā)展帶來(lái)的細(xì)節(jié)判斷標(biāo)準(zhǔn)的變化，未來(lái)可以在判例和司法解釋中加以規(guī)定，而法條中規(guī)定更基本、更原則的內(nèi)容即可。所以，目前草案中有關(guān)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的內(nèi)容，主要是把這種特殊性強(qiáng)化出來(lái)。同時(shí)，這種特殊性又不能過(guò)于具體�！�
草案內(nèi)容最大變化在哪
與現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法第三十六條相比，草案目前最大的變化是增加了通知和反通知的內(nèi)容。
現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法第三十六條第一款規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第二款規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
對(duì)此，龍俊認(rèn)為，這些規(guī)定在2009年修改侵權(quán)責(zé)任法時(shí)這么考慮有其合理性，但隨著實(shí)踐的發(fā)展出現(xiàn)了一個(gè)問(wèn)題：“按照現(xiàn)行規(guī)定，被侵權(quán)人認(rèn)為自己的名譽(yù)受損進(jìn)而要求侵權(quán)人刪除相關(guān)內(nèi)容后，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒(méi)有及時(shí)刪除，那就要承擔(dān)連帶責(zé)任。由此就把網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者變成了一個(gè)類(lèi)似于法院的角色，讓其承受了不可承受之重。”
龍俊具體指出，如果是明顯的侮辱、誹謗等行為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以很容易判斷。但如果出現(xiàn)模棱兩可的情況，就可能會(huì)讓其產(chǎn)生兩難：一旦不是侵權(quán)，刪錯(cuò)了怎么辦?不刪帖，萬(wàn)一真構(gòu)成了侵權(quán)又怎么辦?這就使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者相當(dāng)于有了司法職責(zé)。
因此，龍俊說(shuō)，侵權(quán)責(zé)任編草案相當(dāng)于將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者過(guò)去更接近于司法裁判的過(guò)重義務(wù)，變成了類(lèi)似于訴前保全的義務(wù)，最后解決問(wèn)題還得去法院、相關(guān)部門(mén)。“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者這邊只能是提供一個(gè)臨時(shí)的保護(hù)�！�
按照草案，可能構(gòu)成侵權(quán)的用戶(hù)接到通知之后可以提交一個(gè)反通知，即不存在侵權(quán)的聲明。龍俊指出，之所以這樣規(guī)定是跟技術(shù)相關(guān)。換句話說(shuō)，通知和反通知就是針對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)期的信息傳播速度過(guò)快的對(duì)應(yīng)措施。在前網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，侵權(quán)都會(huì)去法院起訴。但網(wǎng)絡(luò)時(shí)代信息傳播的速度太快，如果依舊按部就班地走司法程序來(lái)解決，容易造成無(wú)法補(bǔ)救的后果，所以要提供更加迅捷的臨時(shí)性救濟(jì)措施。
為何未規(guī)定懲罰性賠償
很多人認(rèn)為，目前網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)違法成本太低，應(yīng)當(dāng)加大對(duì)侵權(quán)人的處罰力度。但草案中卻并沒(méi)有針對(duì)此規(guī)定懲罰性的賠償措施，甚至相比侵權(quán)責(zé)任第三十六條而言，似乎對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任有所放松。
“其實(shí)并非如此。現(xiàn)在的規(guī)定是對(duì)于各方意見(jiàn)的一個(gè)綜合考量后的折中結(jié)果。”龍俊從兩個(gè)方面給出了分析。
一方面，之所以沒(méi)有規(guī)定懲罰性賠償，主要是擔(dān)心被濫用。龍俊說(shuō)，我國(guó)整個(gè)民法領(lǐng)域，尤其是涉及侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域，整體的原則還是填補(bǔ)賠償，也就是以救濟(jì)為原則，懲罰性賠償只在產(chǎn)品責(zé)任等極個(gè)別領(lǐng)域適用。雖然對(duì)故意侵權(quán)采取懲罰性賠償可以糾正很多問(wèn)題，但是我國(guó)司法實(shí)踐中一直還是采取較為謹(jǐn)慎的態(tài)度。因?yàn)橛幸粋�(gè)背景必須要考慮，那就是執(zhí)行難問(wèn)題。如果立法中規(guī)定了大量的懲罰性賠償，但是沒(méi)法執(zhí)行，相當(dāng)于立法開(kāi)空頭支票，執(zhí)行不了，會(huì)造成更大的矛盾。
“不是說(shuō)空頭支票開(kāi)得越大就越好。應(yīng)制定一個(gè)可以操作、可以預(yù)期、可以執(zhí)行的方案�！饼埧≌f(shuō)。
另一方面，為什么說(shuō)不宜加重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的責(zé)任?“單純加重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任會(huì)帶來(lái)一個(gè)問(wèn)題，會(huì)讓其無(wú)所適從，造成在提供和服務(wù)的時(shí)候要像法官一樣不停地去判斷，這就超出了其作為運(yùn)營(yíng)商的能力范圍�！饼埧∨e例說(shuō)，比如蘋(píng)果是否構(gòu)成對(duì)于高通的專(zhuān)利侵權(quán)要京東去判斷，批評(píng)鴻茅藥酒、權(quán)健等是否構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)要百度去判斷，顯然不合理。
他進(jìn)一步指出，以前一直有錯(cuò)位，就是把網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的功能過(guò)于擴(kuò)大化，讓它承擔(dān)了法院等部門(mén)的職責(zé)，這是它無(wú)法做到且不合適做的。
“但這并不意味著對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者該做的事情給它免除掉。因此，草案在第九百七十二條將侵權(quán)責(zé)任法第三十六條第四款吸收進(jìn)來(lái)，規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)侵害了他人的權(quán)益，未采取必要措施的，與網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”龍俊說(shuō)。
“當(dāng)然，具體哪些內(nèi)容屬于其審查的范圍，目前司法解釋中已經(jīng)有了具體標(biāo)準(zhǔn)，也就是對(duì)于‘應(yīng)當(dāng)知道’的內(nèi)容的具體化。但是，這些具體標(biāo)準(zhǔn)隨著技術(shù)的進(jìn)步可能未來(lái)還會(huì)有所變化，因此也不宜直接寫(xiě)進(jìn)民法典�！饼埧≌f(shuō)，這就是草案對(duì)于此類(lèi)問(wèn)題的處理方式與思路。
