年過(guò)六旬的張某在河間開(kāi)了一家餐飲店，2016年4月15日，趙某以某公司負(fù)責(zé)人的名義代表該公司與張某簽訂一份為期半年的經(jīng)銷(xiāo)商合作協(xié)議書(shū)，約定張某成為該公司的區(qū)域經(jīng)銷(xiāo)商，在河間市區(qū)域內(nèi)銷(xiāo)售該公司產(chǎn)品。協(xié)議簽定后，張某支付款項(xiàng)六萬(wàn)余元，但他在收到一次貨后就再也沒(méi)了下文。近日，石家莊市橋西區(qū)法院依法公開(kāi)審理了這起買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案。
原來(lái)，在張某和趙某簽訂合同沒(méi)多久，趙某就從該公司離職了，而該公司的負(fù)責(zé)人也多次變更，張某與趙某多次溝通無(wú)果，既沒(méi)有得到貨物，也沒(méi)有得到合同退款。張某便將該公司及趙某告上法庭，要求該公司承擔(dān)責(zé)任。
庭審中，被告公司未到庭答辯。但在案件審理過(guò)程中，被告公司提出六萬(wàn)余元系滄州某公司支付的款項(xiàng)。被告趙某對(duì)原告張某提交的經(jīng)銷(xiāo)商合作協(xié)議書(shū)、轉(zhuǎn)款電子回單、訂貨明細(xì)、被告公司發(fā)首批貨條均無(wú)異議，并稱(chēng)滄州某公司也是其負(fù)責(zé)的被告公司的經(jīng)銷(xiāo)商。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告張某訴請(qǐng)依據(jù)的《經(jīng)銷(xiāo)商合作協(xié)議書(shū)》雖未加蓋被告公司印章，但該合同經(jīng)辦人趙某系該公司員工并負(fù)責(zé)滄州地區(qū)的銷(xiāo)售業(yè)務(wù)，合同文本首頁(yè)和首部均表明該合同系公司進(jìn)行業(yè)務(wù)的行為，張某有理由相信合同相對(duì)方為被告公司，該合同雙方當(dāng)事人應(yīng)認(rèn)定為原告張某和被告公司，該合同合法有效并對(duì)被告公司具有法律約束力。合同簽訂后，張某向被告公司賬戶(hù)轉(zhuǎn)款六萬(wàn)多元，雖案件審理過(guò)程中被告公司提出該款系滄州某公司支付的款項(xiàng)，但該被告拒不到庭參加訴訟，未在庭審中出示相關(guān)證據(jù)以證實(shí)其主張，應(yīng)認(rèn)定原告向被告公司支付了貨款六萬(wàn)余元。被告公司僅交付原告價(jià)值兩萬(wàn)余元的貨物，未交付其他貨物，雙方合作期限已屆滿，張某請(qǐng)求返還其余貨款應(yīng)予支持，返還金額應(yīng)為四萬(wàn)余元。最后，法院依法判決被告公司返還原告張某貨款四萬(wàn)余元。
