郝女士在微信朋友圈相中了一個(gè)玉鐲，收到鐲子后郝女士覺著物非所值，就聯(lián)系賣家退貨，卻被賣家以“貨到24小時(shí)后視為滿意，逾期不退”為理由拒絕退款。多次溝通無果后，郝女士將賣家訴至法院。近日，石家莊橋西法院依法公開審理了這起買賣合同糾紛案。
去年9月份，郝女士在朋友圈看到魏某發(fā)的一個(gè)玉鐲，色澤鮮艷亮麗，就向魏某咨詢了玉鐲細(xì)節(jié)和價(jià)錢，之后以4.2萬元的價(jià)格成交。因?yàn)橹霸谶@位賣家這里買過兩次物品都比較滿意，郝女士放心的將購物款打給了魏某。玉鐲簽收后，郝女士發(fā)現(xiàn)實(shí)物和圖片有一些差距，對(duì)玉鐲不滿意，覺著不值4.2萬元，于是就和魏某商量退款，魏某把退貨地址發(fā)給了郝女士。本以為事情就此結(jié)束，沒想到魏某的供貨商鄧某卻拒絕給魏某退貨，魏某隨后對(duì)郝女士稱，郝女士收到貨超過24小時(shí)，不能再退貨，只能換貨，或者優(yōu)惠5千元。郝女士對(duì)這樣的解決方案不滿意，多次協(xié)調(diào)無果后，將魏某告上法庭。
庭審中，郝某稱不知道必須在收到貨24小時(shí)內(nèi)退貨，認(rèn)為消費(fèi)者有權(quán)在收到貨物后7日內(nèi)無理由退貨。魏某辯稱，她微信簽名處有明顯標(biāo)示：貨到24小時(shí)后視為滿意，逾期不退。郝女士曾在2017年1月和3月從她微信上買過兩次東西，其稱不知道退貨時(shí)間的說法不成立。貨到24小時(shí)后視為滿意，逾期不退，是經(jīng)常使用的交易習(xí)慣，也是很多人在朋友圈買東西時(shí)知道的交易規(guī)則。
橋西法院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于通過網(wǎng)絡(luò)購物，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購等方式銷售商品，消費(fèi)者有權(quán)自收到商品之日起七日內(nèi)退貨，且無需說明理由，但下列商品除外：(一)消費(fèi)者定作的;(二)鮮活易腐的;(三)在線下載或者消費(fèi)者拆封的音像制品、計(jì)算機(jī)軟件等數(shù)字化商品;(四)交付的報(bào)紙、期刊。除前款所列商品外，其他根據(jù)商品性質(zhì)并經(jīng)消費(fèi)者在購買時(shí)確認(rèn)不宜退貨的商品，不適用無理由退貨。經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者另有約定的，按照約定。此案中被告魏某通過微信銷售產(chǎn)品，原告向其購買了玉鐲，應(yīng)適用上述《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，原告有權(quán)自收到商品之日起七日內(nèi)無理由退貨。雖然被告魏某稱其在微信相冊(cè)標(biāo)示了“貨到24小時(shí)后視為滿意，逾期不退”，但該退貨時(shí)限的約定排除了購買者的法定權(quán)利，被告魏某并未舉證證實(shí)其在與原告交易時(shí)向原告明確說明了該約定且原告知曉并同意，不能依據(jù)雙方曾發(fā)生過買賣關(guān)系即推測(cè)原告同意關(guān)于退貨時(shí)限的約定;且被告魏某與其供貨商溝通的過程顯示，魏某認(rèn)為供貨商并未向其說明關(guān)于24小時(shí)內(nèi)退貨的約定，因此，被告魏某主張?jiān)鎸?duì)退貨時(shí)限已明知與前述魏某本人都不清楚相關(guān)約定的情形相互矛盾，應(yīng)認(rèn)定被告魏某與原告并未就退貨期限另有約定，被告魏某應(yīng)按照上述規(guī)定依原告要求向原告退款，原告應(yīng)將所購玉鐲和贈(zèng)品一并返還。最后，法院依法判決被告魏某退還原告郝女士款項(xiàng)4.2萬元，郝女士返還被告魏某所購玉鐲一件及贈(zèng)品碧玉項(xiàng)鏈和耳環(huán)。
