隨著中國進(jìn)入老齡化社會(huì)，老人數(shù)量快速增多，獨(dú)居、孤寡的“空巢老人”也正以前所未有的速度增長�！翱粘怖先恕钡酿B(yǎng)老成了老人之痛，子女之愁，社會(huì)之困。如此尷尬情形之下，“住家保姆”“陪床保姆”“臨終保姆”等名目繁多的保姆應(yīng)勢而生。在長期的共同生活中，老人與保姆，特別是與異性保姆之間，難免會(huì)發(fā)生遺贈(zèng)、繼承、情感等種種牽扯不清的糾紛。江蘇省南京市就發(fā)生了一起保姆持老人生前遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議索要房屋，子女拒不認(rèn)可，雙方對簿公堂的官司。那么——
“空巢老人”請來保姆 生前遺贈(zèng)一半房屋
汪忠勇與郭琴娣是江蘇省南京市人，夫妻兩人一生中養(yǎng)育了汪秋云、汪秋月、汪秋陽兩女一男三個(gè)子女。十多年前，汪秋云、汪秋月、汪秋陽正是四十歲上下的中年人，上有老，下有小，工作忙，負(fù)擔(dān)重，平時(shí)根本沒有時(shí)間照顧父母，只得不定時(shí)上門探望。汪忠勇與郭琴娣老兩口體諒子女的難處，彼此照顧，相依為命，盡量不去打擾孩子們的生活。
2008年，郭琴娣因病去世。因考慮到次女汪秋月的家庭比較困難，而另外兩個(gè)孩子的經(jīng)濟(jì)狀況比較好，郭琴娣生前與汪忠勇共同立下了遺囑，指定他們共有房屋在汪忠勇百年之后由次女汪秋月繼承。但是，對于這份遺囑，當(dāng)時(shí)沒有進(jìn)行公證。
郭琴娣去世后，汪忠勇就一個(gè)人獨(dú)居生活。雖說子女常常登門探望，但每到夜深人靜之時(shí)，汪忠勇便感到孤獨(dú)、寂寞、焦慮，甚至有些恐懼。隨著時(shí)間的推移，這種感覺越來越嚴(yán)重，身體也不如從前。
汪秋云姐弟三人看在眼里，急在心里�？墒�，他們確實(shí)沒有分身之術(shù)，不能全方位照顧父親�？紤]到父親的年齡大了，身體也不好，三人經(jīng)過商量，建議找一個(gè)住家保姆。
2012年5月20日，汪忠勇從勞務(wù)市場找來時(shí)年54歲的徐海蓉到家中做保姆，雙方未簽訂勞務(wù)合同，口頭約定由汪忠勇每月支付徐海蓉報(bào)酬2000元。汪忠勇每月收入共計(jì)六七千元。自2012年7月起，汪忠勇的收入由徐海蓉保管并支配，扣除徐海蓉及汪忠勇的日常生活支出外的剩余款項(xiàng)均歸徐海蓉所有，汪忠勇不再另行支付徐海蓉報(bào)酬。
有了保姆住家照顧父親，汪秋云姐弟三人也就放心了。為了給予父親更多精神安慰，三人決定不管多忙，在徐海蓉?fù)?dān)任汪忠勇保姆期間，汪秋云每周探望汪忠勇一次，汪秋月、汪秋陽每月探望汪忠勇兩至三次。后來，因?yàn)橥糁矣碌纳眢w越來越差，徐海蓉感覺自己一人照顧汪忠勇有些吃力，便又為汪忠勇聘請?jiān)S曉梅作為兼職保姆。
2015年起，徐海蓉認(rèn)識(shí)了李月芹、嚴(yán)梅芳等幾個(gè)做保健品的生意人，在李月芹、嚴(yán)梅芳等人的宣傳、推薦下，徐海蓉漸漸熱衷于保健品的保健作用，慫恿汪忠勇與自己一起購買保健品服用，為此花去了較高的費(fèi)用。很快，汪秋云姐弟三人發(fā)現(xiàn)了徐海蓉與父親一起購買保健品的事情，遂與徐海蓉發(fā)生爭執(zhí)�？墒�，汪忠勇當(dāng)時(shí)十分相信徐海蓉，與子女也鬧得有些不愉快。后來，汪秋云姐弟三人減少了探望汪忠勇的次數(shù)，改由兩個(gè)女婿和兒媳探望。
這時(shí)，汪忠勇患有帕金森病，身體每況愈下。2015年7月，汪忠勇因感冒住院治療一次。同年12月，汪忠勇又因帕金森病住院一次。徐海蓉預(yù)感汪忠勇來日無多，便打起了汪忠勇房產(chǎn)的主意。
2016年1月15日，徐海蓉聘請律師起草了《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》一份，并請來了做保健品生意的李月芹、嚴(yán)梅芳及兼職保姆許曉梅作為證明人，一起來到汪忠勇的家中，與汪忠勇簽訂了《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》一份�！哆z贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》載明：“甲方(遺贈(zèng)人，被扶養(yǎng)人)：汪忠勇，乙方(受贈(zèng)人，扶養(yǎng)人)：徐海蓉。雙方自愿達(dá)成如下協(xié)議：一、甲方簽訂協(xié)議時(shí)，神志清楚，意識(shí)清楚，能夠真實(shí)表達(dá)自己的意思。二、甲方愿意將自己房屋的一半份額遺贈(zèng)給乙方，并由乙方承擔(dān)扶養(yǎng)甲方的義務(wù)，乙方愿意承擔(dān)扶養(yǎng)甲方義務(wù)，并愿意接受甲方遺贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)。三、甲方承諾上述房屋在甲方去世后贈(zèng)給乙方。四、乙方負(fù)責(zé)甲方的生、養(yǎng)、死、葬，主要是指生活上照顧甲方，甲方的工資由乙方支配，但重大的醫(yī)療支出等費(fèi)用，除報(bào)銷外首先于甲方上述房屋以外的個(gè)人財(cái)產(chǎn)支出。五、在簽訂本協(xié)議日期之前，乙方已照顧甲方近四年，所以甲方在此之前借給乙方的六萬五千元以及叫甲方的二女兒轉(zhuǎn)賬給乙方的九萬元(甲方有四十萬元存款在二女兒處)均視為甲方贈(zèng)予給乙方，甲方不在(再)要求乙方歸還……”汪忠勇在該協(xié)議尾部甲方處摁手印，徐海蓉在乙方處簽字。案外人嚴(yán)梅芳、李月芹、許曉梅在證明人一欄簽字。
在簽訂過程中，由律師向汪忠勇宣讀了《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》內(nèi)容，汪忠勇對律師宣讀的內(nèi)容進(jìn)行了簡單的重復(fù)或附和，后在其中一名見證人的協(xié)助下在該協(xié)議尾部摁下手印。受徐海蓉的委托，律師在協(xié)議簽訂現(xiàn)場錄制了視頻錄像，記錄了協(xié)議的簽訂過程。
2016年4月，汪忠勇病情加重，臥床不起，導(dǎo)致身上出現(xiàn)褥瘡，并大面積復(fù)發(fā)，甚至在2016年6月6日，汪忠勇出現(xiàn)了昏迷狀況。在此期間，徐海蓉均未將汪忠勇送醫(yī)，亦未通知汪秋云姐弟三人將其父送醫(yī)。
6月11日，汪秋云上門探望父親，發(fā)現(xiàn)父親意識(shí)有些不清，病情加重，立即通知了汪秋月、汪秋陽，將汪忠勇送至醫(yī)院治療，這才發(fā)現(xiàn)汪忠勇患有大面積褥瘡。在汪忠勇入院治療后，徐海蓉隨院照料。7月4日，在徐海蓉不知情的情況下，汪秋云姐弟三人將汪忠勇轉(zhuǎn)院至南京另一家醫(yī)院治療。
8月19日，徐海蓉找到汪忠勇，要求隨院照料汪忠勇，卻遭到汪秋云姐弟三人的一致拒絕，雙方從而引發(fā)爭執(zhí)，并驚動(dòng)警方。后在警方的協(xié)調(diào)下，徐海蓉離開了醫(yī)院。8月22日，徐海蓉又找到汪忠勇，要求隨院照料，雙方再次發(fā)生爭執(zhí)，同樣驚動(dòng)警方，并在警方的再三協(xié)調(diào)下，徐海蓉最終還是離開了醫(yī)院。
2016年10月12日，汪忠勇因病死亡。汪忠勇的相關(guān)喪葬事宜，由汪秋云姐弟三人協(xié)同辦理。
一紙協(xié)議子女拒認(rèn) 爭奪房屋鬧上法庭
汪忠勇去世后，徐海蓉依然居住在汪忠勇的房屋內(nèi)。汪秋云姐弟三人多次與徐海蓉協(xié)商，希望徐海蓉能主動(dòng)搬出房屋，卻遭到了徐海蓉的堅(jiān)決反對，雙方的矛盾因此更加尖銳。
在多次協(xié)商無果的情況下，汪秋月于2016年11月14日以繼承方式辦理了房屋的產(chǎn)權(quán)變更登記，同月21日，汪秋月委托律師事務(wù)所向徐海蓉發(fā)送律師函，告知徐海蓉其已繼承房屋并要求徐海蓉搬離房屋。
見汪秋月竟來硬的，在自己不知情的情況下，先斬后奏，將房屋過戶到了汪秋月的名下，還委托律師事務(wù)所給自己發(fā)律師函，這讓徐海蓉十分惱火。2016年11月24日，徐海蓉也委托律師事務(wù)所向汪秋云姐弟三人發(fā)送律師函，告知其與汪忠勇簽有《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》，并要求繼承涉案房屋的一半產(chǎn)權(quán)。
律師函發(fā)出后，卻未得到汪秋云姐弟三人的回復(fù)，徐海蓉便委托律師，于2016年12月8日來到江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院，一紙民事訴訟狀，將汪秋云姐弟三人一同告上法庭，請求判決將汪忠勇房屋的一半份額給付其本人。
因管轄權(quán)的問題，南京市鼓樓區(qū)人民法院于2016年12月19日裁定將案件移送南京市秦淮區(qū)人民法院審理。
徐海蓉訴稱，汪忠勇有三個(gè)子女，即汪秋月、汪秋云、汪秋陽。汪忠勇的妻子去世后，本人自2015年5月開始照顧汪忠勇。在照顧汪忠勇的過程中，汪忠勇對本人產(chǎn)生了深厚的友情，多次要求本人照顧其一生，其去世后將與妻子共有房產(chǎn)中屬于其的份額遺贈(zèng)給本人，雙方于2016年1月15日簽訂了遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。2016年10月13日，汪忠勇因病去世。在本人不知情的情況下，汪秋云姐弟三人將房產(chǎn)登記在汪秋月名下，侵犯了本人的合法權(quán)益，故訴至法院，請求判決將汪忠勇房屋的一半份額給付本人。
汪秋云姐弟三人共同辯稱，不同意徐海蓉的訴訟意見和請求，理由如下：1.徐海蓉提交的《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》并非汪忠勇真實(shí)意思表示。2.該協(xié)議盡管是以“遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議”冠名，但實(shí)際是用汪忠勇的錢養(yǎng)活汪忠勇，并免去了徐海蓉15萬元的債務(wù)，成為徐海蓉的權(quán)利書，并未體現(xiàn)遺贈(zèng)扶養(yǎng)權(quán)益，該《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》違反繼承法的規(guī)定。3.徐海蓉未能盡到協(xié)議約定的扶養(yǎng)及生養(yǎng)死葬之義務(wù)，徐海蓉明知汪忠勇身患褥瘡半個(gè)月之久，未通知汪忠勇的子女帶其就醫(yī)，主觀上不愿意盡到生養(yǎng)死葬的義務(wù)。徐海蓉要求將房屋的一半份額歸其所有，無法律依據(jù)。
兩場較量誰為贏家 法律判決自有公道
秦淮區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，首先從遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的訂立過程來看，該協(xié)議系徐海蓉委托律師草擬制作，該協(xié)議的見證人系多次與徐海蓉發(fā)生保健品買賣交易的李月芹、嚴(yán)梅芳，及徐海蓉為汪忠勇聘請的兼職保姆許曉梅，上述制作人和見證人均與徐海蓉有利害關(guān)系;徐海蓉提供的視頻錄像顯示，制作該協(xié)議時(shí)系由徐海蓉聘請的律師向汪忠勇宣讀協(xié)議內(nèi)容，汪忠勇僅對協(xié)議內(nèi)容作了重復(fù)與附和，徐海蓉及其聘請的律師與汪忠勇間并未對協(xié)議內(nèi)容有交涉及協(xié)商以形成合意的過程，汪忠勇亦無明確自主意識(shí)表示，也未在協(xié)議上簽字，僅系他人幫忙摁下手印。據(jù)此，法院對該《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》是否系汪忠勇真實(shí)意思表示無法確認(rèn)，對協(xié)議及視頻錄像的合法性、關(guān)聯(lián)性不予采信。
其次，從《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》的內(nèi)容來看，該協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)不對等，徐海蓉的具體扶養(yǎng)義務(wù)只有生養(yǎng)死葬概述，并無具體約定，而對汪忠勇的義務(wù)設(shè)定明顯較多，且所有的扶養(yǎng)費(fèi)用均是汪忠勇的財(cái)產(chǎn)支付，同時(shí)排除了用涉案房屋支付扶養(yǎng)費(fèi)用，限制了汪忠勇的財(cái)產(chǎn)處分權(quán);同時(shí)在協(xié)議簽訂后，徐海蓉保管支配汪忠勇的財(cái)產(chǎn)，扣除徐海蓉及汪忠勇日常生活支出外的剩余款項(xiàng)歸徐海蓉所有，故徐海蓉仍存有收取勞動(dòng)報(bào)酬的情形。再言之，從協(xié)議履行狀況來看，該協(xié)議于2016年1月15日簽訂，同年7月4日徐海蓉即不再照顧汪忠勇，徐海蓉未能履行約定的生養(yǎng)死葬義務(wù)，在被繼承人汪忠勇出現(xiàn)褥瘡和昏迷病情后未及時(shí)送醫(yī)，亦未及時(shí)通知汪秋云姐弟三人送醫(yī)，存在重大過錯(cuò)。故法院認(rèn)定徐海蓉與汪忠勇簽訂的《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》無效。對徐海蓉要求享有房屋一半份額的訴訟請求不予支持。
綜上，秦淮區(qū)人民法院依據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定，作出一審判決，判決駁回徐海蓉的訴訟請求。
一審判決后，徐海蓉不服，向江蘇省南京市中級(jí)人民法院提出了上訴。在上訴中，徐海蓉提出：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》系汪忠勇真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效;因汪秋云姐弟三人的阻止，導(dǎo)致本人后期無法服侍汪忠勇，從法律上講，阻止條件成就，視為徐海蓉已按約履行對汪忠勇的扶養(yǎng)及生養(yǎng)死葬之義務(wù)，其應(yīng)享有《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》中關(guān)于房屋部分份額的繼承權(quán)。綜上，請求撤銷一審判決，改判汪忠勇房屋的一半份額歸本人所有。
汪秋云姐弟三人則提出，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
南京中院經(jīng)審理后認(rèn)為，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，是指公民與扶養(yǎng)人簽訂的、由扶養(yǎng)人承擔(dān)該公民生養(yǎng)死葬之義務(wù)，并享受遺贈(zèng)之權(quán)利的協(xié)議，簽訂的協(xié)議應(yīng)當(dāng)合法有效。本案中，徐海蓉與汪忠勇于2016年1月15日簽訂的《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》，整個(gè)協(xié)議簽訂過程中，雖有案外人李月芹、嚴(yán)梅芳、許曉梅在場見證，但見證人均與徐海蓉有一定經(jīng)濟(jì)往來和利害關(guān)系。故一審法院對該《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》的內(nèi)容及簽訂該協(xié)議的現(xiàn)場視頻錄像的合法性、關(guān)聯(lián)性不予采信，并認(rèn)定該協(xié)議無效并無不當(dāng)。徐海蓉主張?jiān)摗哆z贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》內(nèi)容系汪忠勇真實(shí)意思表示且合法有效，證據(jù)不足，對該上訴意見不予采納。
在徐海蓉與汪忠勇簽訂該協(xié)議后，存在重大過錯(cuò)，且自2016年7月4日起，徐海蓉即不再照顧汪忠勇。一審法院結(jié)合徐海蓉在對汪忠勇扶養(yǎng)期間已得到相應(yīng)的報(bào)酬，且未能履行上述協(xié)議約定的生養(yǎng)死葬之義務(wù)，駁回徐海蓉享有《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》中關(guān)于房屋份額繼承權(quán)的請求并無不當(dāng)，予以維持。徐海蓉以其已盡到《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》中的扶養(yǎng)及生養(yǎng)死葬之義務(wù)為由，主張其應(yīng)享有汪忠勇房屋部分份額的繼承權(quán)證據(jù)不足，不予支持。
綜上所述，徐海蓉的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。
2018年8月8日，南京中院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，作出終審判決，判決駁回上訴，維持原判。(文中人物皆為化名，本文謝絕轉(zhuǎn)載)
