公司進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員，一名員工被勸退。因?qū)べY補(bǔ)發(fā)沒(méi)能達(dá)成一致意見(jiàn)，員工在離職時(shí)刪除了工作專用電腦中的工作文件，并拒絕向公司提供該電腦的開(kāi)機(jī)密碼。公司只得聘請(qǐng)專業(yè)的電腦公司解除密碼，恢復(fù)被刪除的數(shù)據(jù)，并要求該員工承擔(dān)密碼解鎖及數(shù)據(jù)恢復(fù)費(fèi)用。這名員工則提出，她離職時(shí)完成了工作電腦及物品的移交，公司從未禁止刪除電腦中的文件，她沒(méi)有義務(wù)進(jìn)行賠償。
那么，員工離職時(shí)刪除自用工作電腦中的工作文件，要不要承擔(dān)賠償責(zé)任?近日，上海市的兩級(jí)法院經(jīng)過(guò)審理，對(duì)這個(gè)問(wèn)題給出了答案。
離職時(shí)賭氣刪除電腦文件
現(xiàn)年35歲的馮女士于2011年10月入職上海市一家貿(mào)易公司。因馮女士在工作中兢兢業(yè)業(yè)，表現(xiàn)還不錯(cuò)，2015年11月，貿(mào)易公司與她簽訂了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，合同約定馮女士擔(dān)任營(yíng)業(yè)部營(yíng)業(yè)助理。
2016年11月，貿(mào)易公司為了降低經(jīng)營(yíng)成本，增強(qiáng)公司競(jìng)爭(zhēng)力，決定對(duì)一些崗位的人員進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員，并制訂了相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償方案。馮女士被列為裁減對(duì)象之一。她被貿(mào)易公司勸退后，與公司簽訂了協(xié)商解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金協(xié)議書(shū)，約定雙方的勞動(dòng)合同于2016年12月1日解除，貿(mào)易公司給予馮女士一次性工齡補(bǔ)償金及額外支付一個(gè)月工資，共計(jì)4.6萬(wàn)余元。
12月1日，按照合同約定，馮女士辦理了離職手續(xù)，公司支付了馮女士經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。因貿(mào)易公司員工工資的發(fā)放日為每月25日發(fā)放上月16日至本月15日的工資，馮女士12月1日離職，貿(mào)易公司也就因此欠馮女士2016年11月16日至11月30日期間的工資2813元，馮女士便提出讓貿(mào)易公司將所欠的工資補(bǔ)發(fā)給她。貿(mào)易公司表示，所欠的工資只能等到工資發(fā)放日補(bǔ)發(fā)。因貿(mào)易公司不肯妥協(xié)，馮女士也很無(wú)奈。隨后，雙方進(jìn)行了工作交接。
在交接工作時(shí)，因自己專用的工作電腦中存儲(chǔ)了一些私人照片等隱私資料，馮女士便動(dòng)手將這些私人資料刪除。在刪除過(guò)程中，心中憋了一口氣的馮女士，順手將自己儲(chǔ)存在電腦中的工作文件也全部刪除了，并將工作電腦及紙質(zhì)文件資料等物品全部還給了貿(mào)易公司。
此后不久，貿(mào)易公司要調(diào)用馮女士曾使用過(guò)的工作電腦中的文件，才發(fā)現(xiàn)這臺(tái)電腦設(shè)置了開(kāi)機(jī)密碼，于是便讓公司員工通過(guò)微信、短信等方式與馮女士聯(lián)系，要求馮女士提供工作電腦的密碼及電腦內(nèi)文件資料，不料遭到馮女士拒絕。因馮女士拒不配合提供開(kāi)機(jī)密碼和電腦內(nèi)的文件資料，公司也暫扣了應(yīng)補(bǔ)發(fā)給她的工資。為此，2017年1月，馮女士向上海市黃浦區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求貿(mào)易公司支付2016年11月16日至11月30日的工資2813元。
馮女士擔(dān)任的是營(yíng)業(yè)部營(yíng)業(yè)助理，很多營(yíng)業(yè)文件和資料的電子文檔都由她保管，存儲(chǔ)在她的工作專用電腦中，其中相當(dāng)一部資料只有電子版。馮女士拒不配合提供開(kāi)機(jī)密碼和電腦內(nèi)的文件資料，給貿(mào)易公司的經(jīng)營(yíng)帶來(lái)了很多的不便，貿(mào)易公司只得考慮請(qǐng)專業(yè)的電腦公司對(duì)電腦進(jìn)行解鎖，以獲取文件資料。經(jīng)咨詢，這么做將會(huì)產(chǎn)生8000元左右費(fèi)用。為避免造成不必要的經(jīng)濟(jì)損失，2017年2月，貿(mào)易公司向馮女士發(fā)出律師函，要求馮女士去公司協(xié)商解決，并要求她在當(dāng)月21日到公司對(duì)其使用過(guò)的電腦進(jìn)行解鎖，并移交電腦中的所有工作資料。如馮女士屆時(shí)不去，公司將委托專業(yè)電腦公司辦理解除電腦密碼的程序，如發(fā)現(xiàn)文件資料確被刪除了，會(huì)進(jìn)行恢復(fù)數(shù)據(jù)，將產(chǎn)生8000元左右的費(fèi)用。
而在仲裁過(guò)程中，貿(mào)易公司也提出了反請(qǐng)求，要求馮女士交付電腦密碼及資料，如無(wú)法交付則要求她支付恢復(fù)電腦硬盤(pán)數(shù)據(jù)費(fèi)用8000元。
上海市黃浦區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)審理，裁決貿(mào)易公司支付馮女士2016年11月16日至11月30日的工資2813元;對(duì)貿(mào)易公司的反請(qǐng)求事項(xiàng)，因尚未發(fā)生，仲裁委員會(huì)不予支持。
公司索要數(shù)據(jù)修復(fù)費(fèi)用
對(duì)于仲裁裁決要求貿(mào)易公司補(bǔ)發(fā)馮女士工資，貿(mào)易公司沒(méi)有意見(jiàn)，但仲裁委員會(huì)對(duì)貿(mào)易公司要求馮女士支付解鎖及恢復(fù)資料費(fèi)用的請(qǐng)求事項(xiàng)不予支持這一項(xiàng)，貿(mào)易公司不服。在仲裁裁決后，貿(mào)易公司請(qǐng)電腦公司解除電腦密碼并恢復(fù)了硬盤(pán)數(shù)據(jù)，實(shí)際支付維修費(fèi)用9200元。貿(mào)易公司認(rèn)為，該筆費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由馮女士承擔(dān)，遂于2017年4月27日將馮女士訴至上海市黃浦區(qū)法院，請(qǐng)求法院判令馮女士賠償電腦解鎖及恢復(fù)硬盤(pán)數(shù)據(jù)的費(fèi)用9200元。
貿(mào)易公司訴稱，馮女士于2011年10月進(jìn)入我公司工作，擔(dān)任營(yíng)業(yè)部營(yíng)業(yè)助理，主要工作內(nèi)容包括保管公司重要文件資料，故電腦中存有公司客戶信息、公司訂單、進(jìn)出口通關(guān)資料、公司產(chǎn)品報(bào)價(jià)、營(yíng)業(yè)部與客戶的郵件往來(lái)信息等重要資料。2016年11月30日，我公司與馮女士協(xié)商解除勞動(dòng)合同，并對(duì)馮女士進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。但馮女士拒絕移交電腦密碼，并稱已經(jīng)將電腦內(nèi)的數(shù)據(jù)刪除了。由于馮女士的行為導(dǎo)致公司無(wú)法使用該電腦，很多款項(xiàng)無(wú)法催討，嚴(yán)重影響了公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。我公司多次本著友好協(xié)商的原則要求馮女士移交電腦密碼，但均遭馮女士無(wú)理拒絕。我公司只得聘請(qǐng)專業(yè)電腦公司解除電腦密碼并恢復(fù)硬盤(pán)數(shù)據(jù)，支出維修費(fèi)用9200元。
貿(mào)易公司同時(shí)表示，同意按仲裁裁決支付馮女士2016年11月16日至11月30日的工資2813元。
馮女士辯稱，貿(mào)易公司因裁員與本人協(xié)商解除勞動(dòng)合同，支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本人離職當(dāng)日完成了工作電腦及物品的移交，貿(mào)易公司并未提出異議。本人在貿(mào)易公司擔(dān)任營(yíng)業(yè)助理，并非公司核心人員，更不負(fù)責(zé)保管公司重要文件。本人使用的電腦系公司分配給每位員工各自使用的，并非所謂的存儲(chǔ)重要文件的“營(yíng)業(yè)部電腦”，更未存儲(chǔ)過(guò)任何重要文件，足以影響單位無(wú)法正常開(kāi)展業(yè)務(wù)。本人在移交電腦前，刪除了部分與本人私人有關(guān)的文件，這是任何離職員工均會(huì)操作的行為。貿(mào)易公司從未表示過(guò)禁止刪除電腦里的文件，勞動(dòng)合同中對(duì)此亦無(wú)任何約定。如若貿(mào)易公司所稱的本人電腦里存儲(chǔ)了影響公司運(yùn)營(yíng)的唯一的重要文件，公司不可能直到2017年4月才去修復(fù)。故本人對(duì)硬盤(pán)數(shù)據(jù)恢復(fù)沒(méi)有任何責(zé)任和因果關(guān)系，沒(méi)有義務(wù)對(duì)貿(mào)易公司所稱的損失進(jìn)行賠償。
員工被判賠償
黃浦區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，在解除或終止勞動(dòng)合同后，勞動(dòng)者有按照雙方約定，遵循誠(chéng)實(shí)信用原則辦理工作交接的義務(wù)。
工作交接是為保持用人單位相關(guān)工作的有序、順利進(jìn)行，不至于在更換勞動(dòng)者后出現(xiàn)有關(guān)工作前后銜接不上的情況，影響正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。工作交接主要包括公司財(cái)產(chǎn)物品的返還、資料的交接等。
本案中，馮女士在離職時(shí)雖進(jìn)行了工作電腦等物品的交接，但事后公司發(fā)現(xiàn)該電腦存在馮女士設(shè)置密碼尚未解鎖的情況，于是通過(guò)微信、短信及律師函通知馮女士告知密碼并移交電腦中的工作資料，馮女士有義務(wù)配合完成。鑒于馮女士在仲裁及本案審理期間均未告知電腦開(kāi)機(jī)密碼及離職前刪除了電腦內(nèi)的工作資料，現(xiàn)貿(mào)易公司委托專業(yè)電腦公司對(duì)電腦密碼解鎖、恢復(fù)硬盤(pán)數(shù)據(jù)所產(chǎn)生的維修費(fèi)用要求馮女士承擔(dān)，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。貿(mào)易公司與馮女士對(duì)仲裁裁決貿(mào)易公司應(yīng)支付馮女士2016年11月16日至11月30日的工資人民幣2813元均無(wú)異議，本院可予準(zhǔn)許。
2017年9月27日，黃浦區(qū)法院判決貿(mào)易公司支付馮女士工資2813元，并判決馮女士支付貿(mào)易公司電腦密碼解鎖、恢復(fù)硬盤(pán)數(shù)據(jù)費(fèi)用9200元。
一審判決后，馮女士不服，向上海市第二中級(jí)法院提出上訴。馮女士上訴稱，貿(mào)易公司稱本人保管重要文件，與事實(shí)不符。本人只是營(yíng)業(yè)部助理，不保管重要文件，電腦中也不存在足以影響到公司無(wú)法正常開(kāi)展業(yè)務(wù)的文件。離職時(shí)，本人已經(jīng)移交了包括訴爭(zhēng)電腦在內(nèi)的所有物品，貿(mào)易公司沒(méi)有爭(zhēng)議。貿(mào)易公司無(wú)證據(jù)證明禁止員工刪除數(shù)據(jù)，也無(wú)證據(jù)證明恢復(fù)數(shù)據(jù)的必要性，亦無(wú)證據(jù)證明刪除文件的行為確對(duì)公司經(jīng)營(yíng)造成損失，她沒(méi)有義務(wù)進(jìn)行賠償。此外，貿(mào)易公司所稱的數(shù)據(jù)恢復(fù)費(fèi)用遠(yuǎn)超市場(chǎng)價(jià)格，存在偽造的可能，本人對(duì)此不予認(rèn)可。故請(qǐng)求法院依法改判。
貿(mào)易公司辯稱，馮女士拒絕告知訴爭(zhēng)電腦的密碼，并惡意刪除電腦中的數(shù)據(jù)材料，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本公司在一審提供了證據(jù)證明馮女士拒絕告知電腦密碼，而且刪除了電腦中的全部文件，現(xiàn)馮女士否認(rèn)其刪除的行為，與事實(shí)不符。馮女士擔(dān)任營(yíng)業(yè)部營(yíng)業(yè)助理，保管營(yíng)業(yè)部的相關(guān)信息，這些信息是本公司在經(jīng)營(yíng)中的重要文件，訴爭(zhēng)電腦及電腦中的文件均為公司的財(cái)產(chǎn)，馮女士在離職后應(yīng)該完好無(wú)損地移交公司，本公司恢復(fù)被刪除的文件是取回屬于公司的財(cái)產(chǎn)，完全合理。經(jīng)過(guò)專業(yè)電腦公司恢復(fù)數(shù)據(jù)后，發(fā)現(xiàn)被刪除的文件包括了公司客戶信息、公司訂單、進(jìn)出口通關(guān)資料、公司產(chǎn)品報(bào)價(jià)、營(yíng)業(yè)部與客戶的郵件往來(lái)信息等重要資料。馮女士稱已經(jīng)返還了公司電腦，但她拒絕告知電腦密碼，同時(shí)又刪除了公司的重要文件，不能視為移交。在仲裁審理中，公司基于和馮女士調(diào)解的意愿，暫時(shí)沒(méi)有恢復(fù)相關(guān)數(shù)據(jù)，但最終雙方未能達(dá)成一致意見(jiàn)，仲裁委員會(huì)認(rèn)為恢復(fù)數(shù)據(jù)的費(fèi)用未實(shí)際發(fā)生故未支持本公司的請(qǐng)求，鑒于上述因素，本公司最終委托專業(yè)電腦公司進(jìn)行了數(shù)據(jù)恢復(fù)，產(chǎn)生了相關(guān)費(fèi)用，并且有發(fā)票和支付憑證為證，一審法院支持本公司的請(qǐng)求完全正確。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回馮女士的上訴請(qǐng)求。
上海市第二中級(jí)法院經(jīng)審理認(rèn)為，馮女士雖然在離職時(shí)將電腦返還給了貿(mào)易公司，但馮女士因其與貿(mào)易公司存在工資爭(zhēng)議而拒絕告知密碼，并且刪除了存儲(chǔ)在硬盤(pán)上的數(shù)據(jù)文件，對(duì)工資爭(zhēng)議馮女士完全可以通過(guò)合理的途徑予以解決，但其以拒絕告知密碼和刪除文件的方式激化矛盾，顯屬不當(dāng)。馮女士認(rèn)為公司沒(méi)有禁止員工刪除硬盤(pán)上的文件，其無(wú)需遵守的主張，對(duì)此本院認(rèn)為，保證公司財(cái)物和相關(guān)經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)文件的完整性是勞動(dòng)者理應(yīng)遵守的基本義務(wù)，在未得到公司許可的情況下，員工不得擅自刪除公司經(jīng)營(yíng)文件，故對(duì)馮女士的上述主張，本院難以支持。
經(jīng)查實(shí)，貿(mào)易公司恢復(fù)硬盤(pán)數(shù)據(jù)后發(fā)現(xiàn)，除涉及馮女士個(gè)人的相關(guān)文件外，還有涉及公司證照、員工聯(lián)系資料、公司各部門(mén)訂單、對(duì)賬單、客戶聯(lián)系資料、公司進(jìn)出口業(yè)務(wù)資料、公司訂房、機(jī)票等總務(wù)事宜涉及貿(mào)易公司經(jīng)營(yíng)的重要資料，馮女士將上述內(nèi)容刪除更是不當(dāng)�，F(xiàn)貿(mào)易公司委托專業(yè)公司對(duì)電腦密碼解鎖、恢復(fù)硬盤(pán)數(shù)據(jù)產(chǎn)生了相關(guān)費(fèi)用，貿(mào)易公司要求馮女士予以承擔(dān)，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。
至于維修費(fèi)用的金額，貿(mào)易公司已經(jīng)提供了證據(jù)，可以證實(shí)貿(mào)易公司支付了費(fèi)用9200元，馮女士雖然一直對(duì)維修費(fèi)的金額表示異議，但未能提供充分證據(jù)予以反駁，所以本院對(duì)馮女士的異議不予采納。綜上所述，故“駁回上訴、維持原判”。
仁義提醒：工作交接應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則
在職業(yè)高度自由的今天，入職、離職的現(xiàn)象十分普遍。法律在賦予勞動(dòng)者廣泛權(quán)利的同時(shí)，也對(duì)勞動(dòng)者提出了很多義務(wù)性要求，如在離職時(shí)，員工應(yīng)完成工作交接手續(xù)等。
然而，員工離職時(shí)，應(yīng)該交接的工作內(nèi)容包括哪些方面，法律并沒(méi)有明確規(guī)定，雙方在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)一般對(duì)此也沒(méi)有明確的約定，特別是在電腦辦公成為一種普遍工作方式的當(dāng)下，對(duì)于電腦中存在的電子數(shù)據(jù)應(yīng)否成為交接的內(nèi)容，更是鮮有規(guī)定。實(shí)踐中，對(duì)是否已經(jīng)完成工作交接手續(xù)，勞企雙方往往各執(zhí)一詞，糾紛的發(fā)生難以避免。
對(duì)此，有關(guān)法律人士指出，根據(jù)勞動(dòng)合同法第50條規(guī)定，用人單位在解除或終止勞動(dòng)合同時(shí)有出具解除或者終止勞動(dòng)合同證明，并在十五日內(nèi)為勞動(dòng)者辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)的義務(wù)。勞動(dòng)者有按照雙方約定、遵循誠(chéng)實(shí)信用原則辦理工作交接的義務(wù)。由此可見(jiàn)，員工離職時(shí)，應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則辦理工作交接，及時(shí)返還企業(yè)的財(cái)物以及相關(guān)經(jīng)營(yíng)資料，包括存儲(chǔ)在電腦硬盤(pán)上的相關(guān)數(shù)據(jù)及文件，以保證用人單位相關(guān)工作有序、順利進(jìn)行，不影響正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。
本案中，雖然公司沒(méi)有明文禁止員工刪除硬盤(pán)上的文件，但保證公司財(cái)物和相關(guān)經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)文件的完整性是勞動(dòng)者理應(yīng)遵守的基本義務(wù)，也是勞動(dòng)者應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則的基本要求。在未得到公司許可的情況下，員工不得擅自刪除公司經(jīng)營(yíng)文件。馮女士的行為違反了其應(yīng)遵守的基本義務(wù)和應(yīng)遵循的誠(chéng)實(shí)信用原則，其相關(guān)主張自然難以得到法院支持。
