朋友圈爆料，某縣人大代表涉嫌交通肇事罪，先是交警大隊(duì)提請刑拘許可，再是檢察院提請逮捕許可，緊接著又是法院提請刑事審判許可，三次提請?jiān)S可也就在半個月左右。該縣人大常委會先后召開三次主任會議逐一進(jìn)行了許可，準(zhǔn)備報請下一次縣人大常委會會議確認(rèn)。對上述帶有普遍性的慣性做法，有人表示認(rèn)同，有人則認(rèn)為有悖法律。那么，行使人大許可權(quán)的慣性做法與法律規(guī)定之碰撞，究竟如何化解?
筆者認(rèn)為，該縣人大常委會主任會議代行人大常委會許可權(quán)的做法，明顯有悖現(xiàn)行法律;對公、檢、法三家就同一人同一違法情形三次走許可程序，可以簡化操作。
所謂人大許可權(quán)，即縣級以上各級人大代表，在人代會期間非經(jīng)本級人大主席團(tuán)許可，在閉會期間非經(jīng)本級人大常委會許可，“不受逮捕或者刑事審判”，也不得“采取法律規(guī)定的其他限制人身自由的措施”(代表法第三十二條之規(guī)定)。立法賦予縣級以上各級人大代表的人身特別保護(hù)權(quán)，其目的在于保障依法執(zhí)行代表職務(wù)。
主任會議代行人大許可權(quán)，有悖現(xiàn)行法律。依據(jù)代表法第三十二條之規(guī)定，行使人大許可權(quán)的法定主體應(yīng)當(dāng)是縣級以上各級人大主席團(tuán)或其常委會。因此，由本級人大常委會主任會議來代行許可權(quán)，明顯有�，F(xiàn)行法律。可是，主任會議越權(quán)許可為什么會成為一些地方的慣性做法呢?就其原因，主客觀因素都有。從主觀上來說，諸如法定程序意識不強(qiáng)，嫌麻煩臨時召集人大常委會，太隨意主任會議越權(quán)許可等;從客觀上來說，人大許可權(quán)的行使具有突發(fā)性，不宜久拖不決，臨時召集一次人大常委會比召集一次主任會議要難，且往往是同一人同一違法情形，要臨時召開三次會走三次許可程序，客觀難度可想而知。但是，筆者還是認(rèn)為，行使人大許可權(quán)，應(yīng)尊重法律、依法而為，既不能怕麻煩，也不能太隨意。
關(guān)于主任會議代行人大許可權(quán)的問題，曾經(jīng)考慮入法。上世紀(jì)八、九十年代，基于主任會議代行人大許可權(quán)的便捷性、及時性，一些地方人大常委會制定地方性法規(guī)就曾設(shè)計(jì)“主任會議許可，報人大常委會確認(rèn)”的程序。2010年代表法修正時，起初的草案征求意見稿也有“在本級人民代表大會常務(wù)委員會閉會期間，在緊急情況下，可以由主任會議決定許可，報下一次人民代表大會常務(wù)委員會會議確認(rèn)�！钡臈l款。遺憾的是，代表法修正案正式通過時還是刪除了這一條款，最終還是沒有賦予主任會議許可權(quán)。此后，一些地方性法規(guī)關(guān)于“主任會議許可，報人大常委會確認(rèn)”的條款，也被備案審查刪除。
主任會議代行人大許可權(quán)，再次修法可以考慮入法。一是地方探索實(shí)踐多年，具有入法可行性基礎(chǔ);二是法定人大常委會行使許可權(quán)，的確在實(shí)踐中具有操作難度。筆者認(rèn)為，既然在人代會期間可以由大會主席團(tuán)許可，那么在閉會期間由主任會議許可也合乎法理。主任會議作為本級人大常委會“處理日常重要工作”的機(jī)構(gòu)(地方組織法第四十八條之規(guī)定)，立法授權(quán)主任會議代行人大許可權(quán)未嘗不可，且代表法已經(jīng)完善了是否許可的法定情形(2010年代表法修正新增第三十二條第三款之規(guī)定)。因此，在閉會期間由主任會議代行人大許可權(quán)，不僅具有現(xiàn)實(shí)的可操作性，而且也不會怕濫用許可否決權(quán)而干擾司法，或隨便許可而放松保障代表執(zhí)行職務(wù)。
關(guān)于同一違法情形重復(fù)許可的問題，可以簡化操作。站在公、檢、法三家的角度，依據(jù)代表法第三十二條之規(guī)定，無論是公安機(jī)關(guān)刑拘、羈押等限制代表人身自由，還是檢察機(jī)關(guān)決定逮捕代表或法院刑事審判代表，均需要提請本級人大主席團(tuán)或常委會的許可，否則就是程序違法。那么，實(shí)際操作中就同一代表同一違法情形，有必要重復(fù)許可嗎?筆者認(rèn)為，可以簡化操作。如對某縣人大代表涉嫌交通肇事罪的許可，在許可本縣交警大隊(duì)刑拘的同時，就一并作出許可依法逮捕或刑事審判的決定，抄送檢察院、法院即可，無須重復(fù)許可。
