近日，石家莊市橋西區(qū)法院依法公開審理了一起民間借貸案。原告陳某以雙方合作建房為由主張建房賠償款，法院審理后以原告主張的法律關(guān)系與法院認(rèn)定不一致為由，駁回了原告的起訴。
2013年9月，經(jīng)過朋友介紹，陳某認(rèn)識了朱某，因開發(fā)房產(chǎn)急需用錢的朱某向陳某借錢，約定每月利息5分，并以該項目中的三套房產(chǎn)為抵押物，并承諾預(yù)期未還款，三套房產(chǎn)歸陳某所有。為讓陳某安心，雙方簽訂了借款協(xié)議和合作建房協(xié)議。以為可以“高枕無憂”的陳某分三次向朱某女兒鄧某轉(zhuǎn)賬共計57.5萬元，坐等高額收益的陳某卻遲遲沒有等到朱某的還款，雙方合同上所寫的抵押房屋也并未建成，被抵押的房屋又經(jīng)過多次變更，陳某依舊“一無所獲”。精疲力盡的陳某再次與朱某協(xié)商，朱某答應(yīng)支付陳某合作建房款共計177萬，并將合作建房協(xié)議全部收回，月息3分，朱某于2018年5月31日前連本帶息一次還清。2018年8月16日，因朱某未履行協(xié)議，陳某將朱某、鄧某以及朱某的地產(chǎn)公司告上法庭。
在法庭上，雙方因是借款糾紛還是合作建房糾紛產(chǎn)生了分歧，陳某堅稱欠款177萬是合作建房款，而朱某則稱雙方是借款糾紛，177萬元是57.5萬元息滾息而來，不存在合作建房，利息應(yīng)當(dāng)按法律規(guī)定的月息2分計算。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，陳某通過銀行向鄧某轉(zhuǎn)款57.5萬元，通過陳某提供的借款協(xié)議和合作建房協(xié)議，可以認(rèn)定朱某房產(chǎn)公司向陳某借款57. 5萬元并以其房屋作為抵押物的事實，故雙方之間實為民間借貸關(guān)系，合作建房協(xié)議實為房屋買賣合同。朱某提供的177萬欠款憑證也明確說明了由朱某房產(chǎn)公司將作為欠款擔(dān)保抵押的某商業(yè)樓中三套房產(chǎn)的合作建房協(xié)議書全部收回，明確該房屋為抵押物。朱某主張按照民間借貸糾紛給付原告月息2分的利息，經(jīng)法院向陳某釋明應(yīng)按照民間借貸的法律關(guān)系變更訴訟請求，但陳某堅持認(rèn)為屬于合作建房賠償，拒絕變更訴訟請求。最終，法院依法裁定駁回陳某的起訴。
法官說法：《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條明確規(guī)定，“當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理，并向當(dāng)事人釋明變更訴訟請求。當(dāng)事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴。”本案中，法院已明確向原告釋明本案法律關(guān)系，原告仍拒絕變更，故法院依法駁回其起訴。原告可以民間借貸為由另行起訴，以維護(hù)自身合法權(quán)益。
