家住省會的趙某和王某因為12萬元“借款”打起了官司，王某稱這筆錢是趙某付給她的便利店轉(zhuǎn)讓費，趙某稱這筆錢是他借給王某的生意周轉(zhuǎn)金，一時間公說公有理婆說婆有理，雙方各執(zhí)一詞。近日，石家莊橋西法院公開審理了這起民間借貸糾紛案。
2017年5月，王某打算到邯鄲開一家快餐店，所以欲將自己在某小區(qū)經(jīng)營的便利店轉(zhuǎn)讓出去，并在供貨商的介紹下將便利店轉(zhuǎn)讓給趙某夫婦，雙方口頭約定轉(zhuǎn)讓費18萬元。5月23日交接店面那天，趙某通過銀行轉(zhuǎn)給王某12萬元，并承諾剩余6萬元尾款在王某夫婦將其經(jīng)營許可手續(xù)注銷后付清�？赏跄撤驄D按照約定注銷相關(guān)的經(jīng)營許可手續(xù)后，卻一直未收到趙某的6萬元尾款。原來，在便利店經(jīng)營了一段時間后，趙某夫婦覺得該便利店沒有預(yù)期收益好，便不愿再付清轉(zhuǎn)讓費的尾款，后來趙某夫婦索性關(guān)閉店門，對王某電話不接、短信不回。直至王某接到法院傳票，才知道趙某以民間借貸糾紛為由將自己告上了法庭。
法庭上，對于趙某轉(zhuǎn)給王某的這12萬元轉(zhuǎn)讓費，趙某卻有另一套說辭。他稱這是借給王某用于邯鄲快餐店的流轉(zhuǎn)資金，王某答應(yīng)借用幾天就還錢。趙某還稱他跟王某是朋友，所以沒有約定借款利息。在王某夫婦到邯鄲開店期間，王某還懇求趙某夫婦到便利店幫忙盯幾天生意。后來王某想用便利店相抵“借款”，但趙某認(rèn)為王某的便利店不值12萬元，所以沒有答應(yīng)王某的要求，并一直要求王某還款，在多次催要無果后，趙某便以民間借貸糾紛為由，將王某訴至法院，追索12萬元“借款”。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，趙某以民間借貸為由訴請王某還款，但其僅提交了某銀行的轉(zhuǎn)賬憑證，且王某向法庭提交的初步證據(jù)證明，12萬元轉(zhuǎn)款系其轉(zhuǎn)讓給趙某便利店而收到的轉(zhuǎn)讓費，實非民間借貸，趙某仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證責(zé)任，因趙某未提交其他證據(jù)證明其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。最后，法院依法判決，駁回趙某的訴訟請求。
法官提醒：民間借貸糾紛的出借人向人民法院起訴時，應(yīng)提交借據(jù)、收據(jù)、借條等債權(quán)憑證以及能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定，“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任�！苯杩詈贤菍嵺`性合同，按照舉證證明責(zé)任分配原則，應(yīng)當(dāng)由出借人來證明其履行了出借義務(wù)。本案中，原告趙某僅提交了銀行的轉(zhuǎn)賬憑證，只完成了“錢款已付”的舉證。被告王某否認(rèn)“借款”的事實，辯稱不是借款是轉(zhuǎn)讓費，并向法庭提供了初步證據(jù)，根據(jù)上述法律規(guī)定，此時舉證責(zé)任又分配至原告趙某，其應(yīng)繼續(xù)就“借款合同成立”進(jìn)行舉證，因原告趙某沒有其他證據(jù)證明借款的事實，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故法院對趙某的訴求不予支持。
在日常生活中，出借人怎么做才能有效維護(hù)自身合法權(quán)益呢?通常應(yīng)保留以下多種證據(jù)，且證據(jù)之間相互能印證存在借貸關(guān)系：借款合同、借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證;盡量以銀行轉(zhuǎn)賬方式支付，保留銀行轉(zhuǎn)賬記錄、銀行流水;現(xiàn)金方式支付的，保留銀行支取現(xiàn)金的憑條或有證明人在場;還款計劃，定期催收憑證，短信、微信等社交媒體聊天記錄，證人證言、錄音等證據(jù)。
