依據(jù)選舉法第四十條和地方組織法第二十三條之規(guī)定，選民或代表行使投票選舉權(quán)，對于確定的候選人可以投贊成票，可以投反對票，可以另選他人，也可以棄權(quán)。關(guān)于棄權(quán)后是否允許另選他人的問題，一直有兩種不同意見。一種意見認(rèn)為，棄權(quán)即表示對該項(xiàng)職務(wù)的選舉權(quán)利的放棄，所以棄權(quán)后不能另選他人;另一種意見認(rèn)為，棄權(quán)只是對該候選人是否可以當(dāng)選不表示意見，不是對該職務(wù)的選舉權(quán)利的放棄，所以棄權(quán)后還可以另選他人。
喬曉陽/張春生主編的《<中華人民共和國地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法>釋義及問題解答》一書對第二十三條釋義認(rèn)為：“棄權(quán)后是否允許另選他人，只是個選擇問題，不是個法律問題。允許另選他人和不允許另選他人，都是可以的,都不違反本條的規(guī)定。我們傾向于第一種意見�！倍铒w主編的《<中華人民共和國全國人民代表大會和地方各級人民代表大會選舉法>導(dǎo)讀與釋義》一書對第四十條釋義則認(rèn)為：“對選票上的全部或者部分候選人名單畫‘×’(應(yīng)超過差額數(shù))者，可另選其他選民。”筆者認(rèn)同李飛主編的意見。筆者認(rèn)為，棄權(quán)后是否允許另選他人，似乎在法律上沒有選擇障礙，但棄權(quán)后不可以另選他人合乎立法本意;因此，棄權(quán)后是否允許另選他人，不僅只是個選擇問題，也是個法律問題，棄權(quán)后另選他人有悖立法本意。
其一，棄權(quán)后不可以另選他人合乎語言邏輯。透視選舉法第四十條和地方組織法第二十三條之語言表達(dá)，筆者認(rèn)為四個“可以”是有前提的選擇。第一個“可以”與第二個“可以”是并列選擇，即要么贊成，要么反對，前提是二者取其一;第三個“可以”則是表示在反對的前提下，可以選擇另選他人;第四個“可以”前面加了一個“也”字，則更是表示有前提的選擇，即在既不贊成、也不反對(當(dāng)然也不可以另選他人)的前提下，可以棄權(quán)�！皸墮�(quán)”顧名思義就是放棄選擇權(quán)，實(shí)際上也是對候選人的一種選擇態(tài)度;因此，棄權(quán)后再另選他人不合語言邏輯。
其二，棄權(quán)后再另選他人有悖法理。依據(jù)選舉法第四十三條第二款之規(guī)定，“每一選票所選的人數(shù)，多于規(guī)定應(yīng)選代表人數(shù)的作廢，等于或者少于規(guī)定應(yīng)選代表人數(shù)的有效�！惫P者認(rèn)為，“棄權(quán)”作為一種不置可否的選擇方式，應(yīng)納入所選人數(shù)(沒有表示反對)的范疇;那么，在對候選人只有贊成和棄權(quán)(所選人數(shù)等于應(yīng)選人數(shù))的情況下，如果再另選他人，顯然超過了應(yīng)選人數(shù)，依法該選票作廢。那么，如何才能做到另選他人不超過應(yīng)選人數(shù)呢?唯一的前提就是對候選人表示反對時，方可另選他人。因此，反對后另選他人合乎法理。
其三，棄權(quán)后不可另選他人已被寫進(jìn)選舉辦法。全國人大會議選舉辦法明確規(guī)定，棄權(quán)后不可以另選他人。以《第十三屆全國人民代表大會第一次會議選舉和決定任命的辦法》為例，該辦法第九條規(guī)定：“對選舉票上的候選人，代表可以表示贊成，可以表示反對，也可以表示棄權(quán)。表示反對的，可以另選他人;表示棄權(quán)的，不能另選他人。”縱觀地方各級人大選舉辦法也均參照全國人大的選舉辦法，明確棄權(quán)后不可以另選他人。
綜上所述，筆者建議：選舉法和地方組織法再次修改時，應(yīng)明確表達(dá)立法本意，對另選他人的前提進(jìn)行限定。對選舉法第四十條作如下修改：“選舉人對于代表候選人可以投贊成票，可以投反對票，也可以棄權(quán)。表示反對的，可以另選其他任何選民;表示棄權(quán)的，不能另選其他任何選民。”對地方組織法第二十三條作如下修改：“選舉采用無記名投票方式。代表對于確定的候選人，可以投贊成票，可以投反對票，也可以棄權(quán)。表示反對的，可以另選其他任何代表或者選民;表示棄權(quán)的，不能另選其他任何代表或者選民。”(安徽省蕪湖市三山區(qū)人大常委會 丁桂華 滕修福)
