石家莊某食品經(jīng)銷處的員工李某到某商場(chǎng)送貨時(shí)誤墜沒(méi)有警示標(biāo)志的貨梯井被摔傷，責(zé)任到底由誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)?近日，石家莊橋西法院審理了一起安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案。
2019年2月24日，李某同司機(jī)孫某接受指派到石家莊某商場(chǎng)送貨，卸完貨后李某去取送貨單時(shí)看到商場(chǎng)某處有扇門(mén)開(kāi)著，當(dāng)時(shí)那里光線黑暗，他以為是取送貨單的通道，邁步進(jìn)去后突然墜落到貨梯井里，經(jīng)同行的司機(jī)孫某營(yíng)救他才得以脫險(xiǎn)并被送到醫(yī)院。經(jīng)醫(yī)院診斷，李某腰1椎體爆裂骨折。
事故發(fā)生后，某商場(chǎng)和李某對(duì)責(zé)任承擔(dān)多次協(xié)商未果。李某認(rèn)為，貨梯設(shè)備歸商場(chǎng)所有和管理，商場(chǎng)應(yīng)在作業(yè)的貨梯井前放置警示裝置或設(shè)置提醒，而商場(chǎng)沒(méi)有盡到管理義務(wù)才導(dǎo)致他這次受傷，所以商場(chǎng)應(yīng)該對(duì)他的損失承擔(dān)全部責(zé)任。某商場(chǎng)卻認(rèn)為，李某跌落的地點(diǎn)是商場(chǎng)的倉(cāng)庫(kù)，屬于商場(chǎng)存放貨物的內(nèi)部工作場(chǎng)所，不屬于對(duì)外開(kāi)放的賣場(chǎng)，李某為商場(chǎng)送貨已半年有余，對(duì)商場(chǎng)內(nèi)部情況是明悉的，他當(dāng)時(shí)墜落貨梯井是因?yàn)樗胪ㄟ^(guò)貨梯井進(jìn)入賣場(chǎng)才導(dǎo)致事故發(fā)生，所以商場(chǎng)不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法第三十七條規(guī)定：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群體性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，雙方爭(zhēng)議在于商場(chǎng)是否盡到了安全保障義務(wù)。李某摔傷在某商場(chǎng)管理范圍內(nèi)部貨梯井，事故發(fā)生時(shí)貨梯井處于作業(yè)狀態(tài)，一樓無(wú)電梯底座，貨梯門(mén)可以手動(dòng)推開(kāi)，存在人員墜落電梯井的風(fēng)險(xiǎn)，而商場(chǎng)在作業(yè)時(shí)未能采取有效措施防止人員進(jìn)入電梯造成損傷，未盡到安全保障責(zé)任，酌定應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任。而李某作為一個(gè)有行為能力的成年人，在進(jìn)入貨梯時(shí)沒(méi)有盡到觀察注意義務(wù)，對(duì)于事故的發(fā)生具有一定的過(guò)失，酌定應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任。最后，法院依法判決某商場(chǎng)賠償李某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等損失3.4萬(wàn)余元。
