網(wǎng)售褻瀆英烈形象貼畫(huà)法院判決店主公開(kāi)道歉
人民法院弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型案例發(fā)布
某房地產(chǎn)公司與李某某簽訂了商品房?jī)?nèi)部認(rèn)購(gòu)合同書(shū)，李某某向房地產(chǎn)公司交納全部購(gòu)房款。其后，房地產(chǎn)公司在案涉開(kāi)發(fā)項(xiàng)目已經(jīng)取得相關(guān)許可證的情況下，以案涉房屋未取得商品房預(yù)售許可證為由，將李某某起訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)雙方簽訂的內(nèi)部認(rèn)購(gòu)合同無(wú)效。
法院認(rèn)為，在房地產(chǎn)市場(chǎng)出現(xiàn)價(jià)格大幅上漲的情況下提起本案訴訟主張合同無(wú)效，違背誠(chéng)實(shí)信用原則。房地產(chǎn)公司為獲取超出合同預(yù)期的更大利益，違背合同約定，提起本案訴訟主張合同無(wú)效，顯然與社會(huì)價(jià)值導(dǎo)向和公眾認(rèn)知相悖，人民法院不予支持。
5月13日，最高人民法院發(fā)布人民法院大力弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型民事案例。從英烈保護(hù)、見(jiàn)義勇為、公序良俗、誠(chéng)信友善、孝老愛(ài)親等不同方面體現(xiàn)和弘揚(yáng)了社會(huì)主義核心價(jià)值觀的目標(biāo)、導(dǎo)向和準(zhǔn)則，以小案例講述大道理，引領(lǐng)時(shí)代新風(fēng)尚。
英雄烈士名譽(yù)權(quán)不容侵害
基本案情：瞿某某在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)店鋪中出售兩款貼畫(huà)，一款印有“董存瑞舍身炸碉堡”形象及顯著文字“連長(zhǎng)你騙我!兩面都有膠”，另一款印有“黃繼光舍身堵機(jī)槍口”形象及顯著文字“為了妹子，哥愿意往火坑跳”。杭州市某居民在該店購(gòu)買(mǎi)了上述印有董存瑞、黃繼光宣傳形象及配文的貼畫(huà)后，認(rèn)為案涉網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者侵害了董存瑞、黃繼光的名譽(yù)并傷害了其愛(ài)國(guó)情感，遂向浙江省杭州市西湖區(qū)人民檢察院舉報(bào)。
裁判結(jié)果：法院認(rèn)為，英雄烈士是國(guó)家的精神坐標(biāo)，是民族的不朽脊梁。任何人都不得歪曲、丑化、褻瀆、否定英雄烈士的事跡和精神。被告瞿某某通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)銷售褻瀆英雄烈士形象貼畫(huà)的行為，已對(duì)英雄烈士名譽(yù)造成貶損，且主觀上屬明知，構(gòu)成對(duì)董存瑞、黃繼光的名譽(yù)侵權(quán)。法院判決瞿某某立即停止侵害英雄烈士董存瑞、黃繼光名譽(yù)權(quán)的行為，即銷毀庫(kù)存、不得再繼續(xù)銷售案涉貼畫(huà)，并于判決生效之日起十日內(nèi)在國(guó)家級(jí)媒體公開(kāi)賠禮道歉、消除影響。
典型意義：對(duì)英烈事跡的褻瀆，不僅侵害了英烈本人的名譽(yù)權(quán)，給英烈親屬造成精神痛苦，也傷害了社會(huì)公眾的民族和歷史感情，損害了社會(huì)公共利益�；ヂ�(lián)網(wǎng)名譽(yù)侵權(quán)案件具有傳播速度快、社會(huì)影響大等特點(diǎn)，瞿某某案系全國(guó)首次通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)審理涉英烈保護(hù)民事公益訴訟案件，明確侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法院對(duì)互聯(lián)網(wǎng)民事公益訴訟案件具有管轄權(quán)，有利于高效、精準(zhǔn)打擊利用互聯(lián)網(wǎng)侵害英雄烈士權(quán)益不法行為，為網(wǎng)絡(luò)空間注入尊崇英雄、熱愛(ài)英雄、景仰英雄的法治能量。
微信群朋友圈不是法外之地
基本案情：某公司在某小區(qū)開(kāi)有一家美容店，黃某系該公司股東兼任美容師，邵某系該小區(qū)業(yè)主，邵某因美容服務(wù)問(wèn)題在美容店內(nèi)與黃某發(fā)生口角。邵某利用其小區(qū)業(yè)主微信群群主的身份，在雙方發(fā)生糾紛后多次在業(yè)主微信群中散布謠言，對(duì)某公司、黃某進(jìn)行造謠、誹謗、污蔑、謾罵，并將黃某從業(yè)主群中移出，邵某的行為導(dǎo)致某公司的生意嚴(yán)重受損。
裁判結(jié)果：本案中，邵某在與黃某發(fā)生糾紛后，在雙方共同居住的小區(qū)業(yè)主微信群中針對(duì)某公司、黃某發(fā)表言論并使用黃某照片作為配圖，其對(duì)某公司、黃某使用了貶損性言辭，但其未提交證據(jù)證明其所發(fā)表涉案言論的客觀真實(shí)性，造成不當(dāng)言論的傳播，邵某在主觀上具有過(guò)錯(cuò)。法院酌情支持了黃某要求賠禮道歉、賠償精神損失以及某公司要求賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失的主張。
典型意義：微信群、朋友圈不是法外之地，公民在微信群和朋友圈等網(wǎng)絡(luò)空間同樣需要遵守國(guó)家的法律法規(guī)，不能為所欲為、不加節(jié)制。在微信群、朋友圈中損毀他人名譽(yù)，構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案對(duì)于規(guī)范公民網(wǎng)絡(luò)空間行為、樹(shù)立文明交往風(fēng)尚、構(gòu)建良好網(wǎng)絡(luò)社會(huì)秩序具有積極意義。
吃飯?zhí)訂嗡聪虿宛^索賠
基本案情：佘某某、李某系夫妻關(guān)系，二人經(jīng)營(yíng)餐館。馬某等人在佘某某、李某經(jīng)營(yíng)的餐館就餐，餐費(fèi)約260元左右。李某因發(fā)現(xiàn)馬某等人未結(jié)賬即離開(kāi)，于是沿路追趕。李某看到馬某等人后，呼喊“買(mǎi)單再走”，馬某等人遂分散走開(kāi)，其中馬某距離李某最近，李某便緊跟著馬某，并撥打110報(bào)警。隨后，佘某某趕到，與李某一起追趕馬某，馬某在逃跑過(guò)程中摔傷。經(jīng)鑒定，馬某損傷程度屬輕傷二級(jí)，住院治療產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)等支出。馬某遂訴至法院，請(qǐng)求判令佘某某、李某賠償其因被追摔傷所造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失4萬(wàn)余元。
裁判結(jié)果：法院認(rèn)為，就餐后付款結(jié)賬是完全民事行為能力人均應(yīng)知曉的社會(huì)常理。馬某等人就餐后未買(mǎi)單，也未告知餐館經(jīng)營(yíng)人用餐費(fèi)用怎么處理即離開(kāi)飯店，屬于吃“霸王餐”的不誠(chéng)信行為，經(jīng)營(yíng)者李某要求馬某等人付款的行為并無(wú)不當(dāng)。佘某某、李某在發(fā)現(xiàn)馬某等人逃跑后阻攔其離開(kāi)，并讓馬某買(mǎi)單或者告知請(qǐng)客付款人的聯(lián)系方式，屬于正當(dāng)?shù)淖灾袨�，不存在過(guò)錯(cuò)。馬某在逃跑過(guò)程中因自身原因摔傷，與李某、佘某某恰當(dāng)合理的自助行為之間并無(wú)直接因果關(guān)系，李某、佘某某不應(yīng)對(duì)馬某摔傷造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
典型意義：吃“霸王餐”是違反公序良俗的不文明行為，吃“霸王餐”后逃跑摔傷，反向餐館索賠，不僅于法無(wú)據(jù)，更顛覆了社會(huì)公眾的是非觀。本案不支持“我傷我有理”“我鬧我有理”，對(duì)吃“霸王餐”者無(wú)理的索賠請(qǐng)求不予支持，發(fā)揮了司法裁判匡扶正義，引領(lǐng)誠(chéng)信、友善、文明的社會(huì)新風(fēng)尚的積極作用。
