簡要案情：
2019年4月7日，原告鄭某的丈夫李某與被告于某相遇并發(fā)生爭執(zhí)，李某被于某擊打頭部、面部，后傷情加重于2019年4月9日住院治療7天。期間雙方經(jīng)派出所調(diào)解達成協(xié)議，約定：“被告向李某賠償醫(yī)藥費及其他損失費共計3萬元，該3萬元包含此次李某住院醫(yī)療及后期任何后遺癥費用”。2019年4月17日即出院次日，李某于家中死亡，居民死亡醫(yī)學(xué)證明(推斷)書和死亡注銷證明均未說明死亡原因。后查明，李某于10年前因外傷致腦出血，曾行開顱血腫清除手術(shù)及顱骨缺損修補術(shù)。原告認為，李某的死亡與被告的毆打行為有直接的因果關(guān)系，被告應(yīng)賠償原告相關(guān)費用共計64萬余元。被告辯稱，糾紛已經(jīng)通過雙方的調(diào)解協(xié)議解決完畢，被告已支付協(xié)議所約定的3萬元。原告在李某死亡后未進行尸檢即火化，不能證明李某死亡與被告行為間存在因果關(guān)系。
裁判結(jié)果：
李某遭被告毆打入院治療，雖生前曾進行過開顱手術(shù)，也患有高血壓等疾病，然其特異體質(zhì)不能導(dǎo)致加害人責(zé)任的免除，其死亡原因系其特異體質(zhì)及受到被告毆打相互作用的結(jié)果。李某去世后，其家屬未進行尸檢而將其火化，由此帶來的不利后果應(yīng)由原告承擔(dān)。綜合考量，其自身的特異體質(zhì)為其死亡的重要原因，被告的毆打為次要原因。根據(jù)原因力大小，以被告于某承擔(dān)15%的責(zé)任為宜。故依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，判決被告于某賠償原告鄭某死亡賠償金、喪葬費、交通費等共計人民幣66567.30元。目前該案判決已生效，被告已履行完判決書確定的義務(wù)。
裁判說明：
關(guān)于李某的死亡與被告于某的毆打行為是否存在因果關(guān)系，系本案爭議焦點。承辦法官王新洋通過引用相當(dāng)因果關(guān)系理論學(xué)說，采取刪除法對因果關(guān)系進行了法律判斷，又考量了被害人的具體情況，依社會一般觀念，采取經(jīng)驗法則進一步確定了因果關(guān)系的相當(dāng)性。具體說來，本案中若無被告于某毆打致其受到傷害，李某不可能住院治療，由此增加了其患病死亡的可能性。若沒有毆打事實，即使其仍然可能因其他原因而死亡，但不可能在出院的次日就死于家中，由此考量，被告于某的毆打行為與李某的死亡具有事實上的因果關(guān)系;被告毆打李某頭部、面部，依一般的社會觀念認為此舉雖不可能直接致死，但將極大地增加其受傷致死的可能性，且李某以前進行過頭部開顱手術(shù)，但被告住院7天后出院的次日便死亡，說明毆打行為與死亡結(jié)果具有相當(dāng)性。此種認定能夠最大程度地符合一般人的正義觀念，亦符合侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)范目的和立法精神。原、被告及代理人收到判決后，對判決的結(jié)果均非常滿意，被告在判決生效后即履行賠償義務(wù)，真正取得了定紛止?fàn)�、案結(jié)事了的良好效果。
司法裁判除了公正地定紛止?fàn)帲囊粋�重要功能是通過法律的價值判斷向全社會宣誓我們支持什么，反對什么。習(xí)近平總書記曾說過：“法律作為人民意志的體現(xiàn)，法治意義上的理是公理，不是歪理;法治意義上的情是絕大多數(shù)人公認的常情，不是私情。”這就要求法院旗幟鮮明、干脆利落地厘清是非，正面回應(yīng)案件焦點，一方面不受“死者為大”觀念干擾，另一方面做到法理情相結(jié)合。這不僅彰顯了法院、法官的擔(dān)當(dāng)和法治進步，也實現(xiàn)了法律效果與社會效果的統(tǒng)一。
