近日，曹妃甸區(qū)法院審結(jié)一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。原告曲某騎行電動(dòng)自行車與停放的詹某駕駛的貨車相撞，造成曲某受傷的交通事故。詹某車輛分別在華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司和陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。事故發(fā)生后，因原告曲某損失一直未獲賠償，故曲某將詹某、華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司和陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司訴至本院。
主辦法官在審理案件過(guò)程中發(fā)現(xiàn)本案案件事實(shí)并不復(fù)雜，庭后積極組織原、被告雙方進(jìn)行調(diào)解，陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司認(rèn)為，因《道路交通事故認(rèn)定書》中認(rèn)定曲某和詹某承擔(dān)事故同等責(zé)任，故同意就交強(qiáng)險(xiǎn)賠付不足部分承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。主辦法官認(rèn)為在交通事故中非機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)同等責(zé)任的，承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后剩余的損失部分按照60%的責(zé)任比例進(jìn)行賠償，符合法院的裁判標(biāo)準(zhǔn)。故而將保險(xiǎn)公司的調(diào)解意見(jiàn)與原告曲某進(jìn)行溝通，但曲某表示不接受保險(xiǎn)公司的調(diào)解意見(jiàn)，經(jīng)法官多次釋法明理依然不同意承保商業(yè)三者險(xiǎn)的公司按照60%的責(zé)任比例進(jìn)行賠償。鑒于此種情況，本院依法作出判決，認(rèn)定原告曲某的合理?yè)p失為105287.69元，該損失由華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償35488元，剩余69799.69元由陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照60%的責(zé)任比例賠償41879.81元。上述判決作出后，原、被告均未提起上訴，兩保險(xiǎn)公司均已履行相應(yīng)判決義務(wù)。
法官提示：機(jī)動(dòng)車駕駛員一定要養(yǎng)成良好停車習(xí)慣，車輛停放在路邊時(shí)，勿妨礙其他車輛正常通行，以免帶來(lái)交通安全隱患。
