關(guān)于“選民提名代表候選人，是否限于本選區(qū)的選民”，法律對此沒有做出明確的規(guī)定。為此，山西省人大常委會于1998年8月17日詢問了全國人大常委會法工委。全國人大常委會法工委于1998年8月31日答：“直接選舉縣、鄉(xiāng)人大代表時，選民十人以上聯(lián)名推薦的代表候選人，不限于本選區(qū)選民，但應(yīng)是本行政區(qū)的選民”。到目前為止，這一答復(fù)仍然指導(dǎo)著全國各地的換屆選舉。
筆者認(rèn)為，全國人大常委會法工委的這一答復(fù)，在理論上存在漏洞和瑕疵，也不符合選舉法的規(guī)定精神，應(yīng)該廢止。不是本選區(qū)的選民在該選區(qū)被選為縣人大代表不妥。
這是由于，如果不是本選區(qū)的選民在本選區(qū)可以被選為縣鄉(xiāng)人大代表，假如該縣的縣委書記在自己工作單位所在的選區(qū)進(jìn)行了選民登記，但在另外10個選區(qū)通過正式代表候選人或另選他人的方式都當(dāng)選為縣人大代表。當(dāng)然這種假如在實踐中出現(xiàn)的可能性極小，但只要允許可以選舉本選區(qū)以外的選民為縣人大代表，理論上就應(yīng)認(rèn)可這種假如情況的出現(xiàn)也是合理合法的，就應(yīng)認(rèn)可且接受這種依法選舉的結(jié)果。
假如出現(xiàn)這種情況，由于代表名額是依法分配到各選區(qū)的，也就是說10個選區(qū)選出的10名人大代表都是同一個人，人大代表可以以1當(dāng)10嗎?這樣的結(jié)果當(dāng)然又是不能接受的。出現(xiàn)這種既要接受又不能接受的尷尬情況，是允許選舉本選區(qū)以外的選民為代表候選人造成的，顯然違背了選舉法的本意，也是選舉法不想看到的結(jié)果，因而不妥。由于在實際選舉過程中，往往只是在一個選區(qū)選舉本選區(qū)以外的選民為代表，人們往往忽視了其背后存在的理論問題。
再者，不是本選區(qū)的選民在該選區(qū)被選為縣人大代表也不利于代表法的貫徹落實。這是由于代表法第四、六、二十、四十五條之規(guī)定，代表受原選區(qū)選民或者原選舉單位的監(jiān)督，應(yīng)與原選區(qū)選民或者原選舉單位和人民群眾保持密切聯(lián)系，可以通過多種方式聽取反映原選區(qū)選民或者原選舉單位的意見和要求，回答原選區(qū)選民或者原選舉單位對代表工作和代表活動的詢問。不是本選區(qū)的選民在該選區(qū)當(dāng)選代表顯然不利于履行上述這些與本選區(qū)有關(guān)的代表職責(zé)。
在換屆選舉時，縣委往往推薦縣直機(jī)關(guān)有關(guān)人員作為縣人大代表候選人到鄉(xiāng)鎮(zhèn)參加縣人大代表的選舉，筆者認(rèn)為，如果推薦某人到某鄉(xiāng)鎮(zhèn)的某選區(qū)參加選舉，就應(yīng)把其選民關(guān)系遷入該選區(qū)，使其成為該選區(qū)的選民，并到該選區(qū)參加投票選舉，這樣就能從理論上規(guī)避上述存在的問題。當(dāng)然，推薦到哪一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)哪一個選區(qū)應(yīng)慎重對待，不能隨意。筆者認(rèn)為應(yīng)推薦到與該人有關(guān)聯(lián)的選區(qū)進(jìn)行選舉，以便當(dāng)選代表后能依法履行與選區(qū)相關(guān)的法定職責(zé)。
