案情簡介:
原告艾某買了被告張某一的房子，尚未完成過戶。期間，被告張某一因為給自己的親屬張某二提供擔保，被判決承擔連帶還款責任并被法院強制執(zhí)行。被告張某一成了被執(zhí)行人，名下財產(chǎn)無法轉(zhuǎn)移，艾某買的房子就無法過戶到自己名下。
為了讓房子順利過戶，艾某替張某一和張某二履行了生效判決義務(wù)。房屋完成過戶后，艾某要求張某一和張某二給付代替履行的判決款項36133元，張某一和張某二卻拒絕給付，艾某只好一紙訴狀把張某一和張某二告上了法庭。
法院審理:
張某一和張某二沒有到庭應(yīng)訴，艾某提供證據(jù)證明了自己主張的事實。
法院審理認為，張某一、張某二拒不履行生效判決確定的金錢給付義務(wù)，導(dǎo)致艾某購買張某一的房屋無法過戶，此時艾某對張某一、張某二償還債務(wù)具有合法利益，艾某有權(quán)向張某一、張某二的債權(quán)人代償債務(wù)。債權(quán)人接受了艾某的代為履行后，其對張某一、張某二的債務(wù)轉(zhuǎn)讓給了艾某，艾某有權(quán)要求張某一、張某二給付代償款項。遂判決張某一、張某二連帶給付艾某代償款項36133元。
法官說法:
合同的相對性原則是合同最顯著的特征之一，就是說合同是兩個以上特定當事人以自己的合意建立起來的一種“法鎖”，除表示了這一合意的當事人以外，任何其他人都無權(quán)介入該合同。但是，隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，各市場主體在經(jīng)濟生活中的交易愈加頻繁和多樣，早期局限于雙方的封閉性交易逐漸被相互關(guān)聯(lián)、相互依賴的開放性交易所替代，合同的內(nèi)容和履行越來越多地涉及合同外第三人。合同的相對性原則已經(jīng)不能滿足當代社會經(jīng)濟發(fā)展的需要，各國的立法和司法實踐逐步突破了合同相對性的要求。
在實踐中，常常會出現(xiàn)第三人在無合同約定情況下自愿代債務(wù)人向債權(quán)人履行合同義務(wù)的情形，我們將其稱為第三人單方自愿代為履行，作為對這種情形的回應(yīng)，《民法典》第524條規(guī)定“債務(wù)人不履行債務(wù)，第三人對履行該債務(wù)具有合法利益的，第三人有權(quán)向債權(quán)人代為履行;但是，根據(jù)債務(wù)性質(zhì)、按照當事人約定或者依照法律規(guī)定只能由債務(wù)人履行的除外。債權(quán)人接受第三人履行后，其對債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，但是債務(wù)人和第三人另有約定的除外”。
需要注意的是，《民法典》第523條規(guī)定了“由第三人履行的合同”，第524條規(guī)定了“第三人單方自愿代為履行”，兩者雖然都由第三人履行合同義務(wù)，但是最大的區(qū)別是前者的履行是在合同中約定的，而后者的履行不會約定在合同中。用一句話概括“第三人單方自愿代為履行”制度，那就是“替你還債理直氣壯，找你要錢理所當然”。當然，“第三人單方自愿代為履行”情形成立是需要嚴格符合法律規(guī)定條件的，尤其要注意法律條文中的“但書”情形。（供稿人：陳碩）
