基本案情
2017年6月28日，高某與連某簽訂售車協(xié)議，高某某將車牌號為冀E****8的抵押奧迪車一輛出售給連某，價格為29萬元，當(dāng)日，通過中間人轉(zhuǎn)給高某13.55萬元，剩余車款于2018年5月9日以償還抵押貸款方式支付，并于2018年5月22日辦理了解除抵押手續(xù)。2018年5月11日，連某作為被保險人為該車投保了機(jī)動車交強(qiáng)險。
郝某訴袁某、高某民間借貸糾紛一案，法院作出判決，袁某與高某互負(fù)連帶責(zé)任，于本判決生效之日起五日內(nèi)支付郝某借款13萬元。袁某、高某逾期未履行，郝某向法院申請執(zhí)行。2020年4月29日，法院作出執(zhí)行裁定，查封、扣押被執(zhí)行人高某所擁有的車牌號為冀E****8奧迪汽車一輛。案外人連某向法院提出執(zhí)行異議申請，因法院查封、扣押的車牌號為冀E****8車輛行駛證車主為高某，而案外人連某提交的證明材料證據(jù)鏈不完整，不足以證實(shí)其享有該車輛的所有權(quán)，故法院作出執(zhí)行異議裁定，駁回案外人連某的異議請求。連某不服，遂向法院提起執(zhí)行異議之訴，要求停止對車牌號為冀E****8奧迪汽車的執(zhí)行，并解除查封。
法院經(jīng)審查認(rèn)為，本案是關(guān)于案外人連某對案涉車輛是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的規(guī)定�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條規(guī)定，案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的。原告連某作為案涉車輛的買受人，在法院查封之前與高某簽訂了合法有效的車輛買賣協(xié)議，已支付了案涉車輛全部價款，并已實(shí)際占有并使用案涉車輛。綜上，原告連某在法院查封之前就對案涉車輛享有所有權(quán)，故原告享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，對其訴訟請求，法院予以支持。
典型意義
在日常經(jīng)濟(jì)生活中，機(jī)動車的使用越來越普遍，關(guān)于機(jī)動車糾紛的案件也隨之增多，于是判斷機(jī)動車的所有權(quán)往往成為定紛止?fàn)幍年P(guān)鍵，而公安局機(jī)關(guān)登記的機(jī)動車所有人信息，不宜作為判別機(jī)動車所有權(quán)的唯一依據(jù)，因?yàn)楦鶕?jù)現(xiàn)行機(jī)動車登記法規(guī)和有關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動車登記，是準(zhǔn)予或不準(zhǔn)予上道路行駛的登記，不是機(jī)動車所有權(quán)登記，為了交通管理工作的需要，公安機(jī)關(guān)車輛管理所在辦理車輛牌證時，憑購車發(fā)票或者人民法院判決、裁定、調(diào)解的法律文書等機(jī)動車來歷憑證確認(rèn)機(jī)動車的車主。但在司法實(shí)踐中，法院查封被執(zhí)行人名下機(jī)動車依據(jù)的是公安機(jī)關(guān)的登記， 無法在查封前對機(jī)動車的所有權(quán)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，當(dāng)公安機(jī)關(guān)的登記車主與機(jī)動車的實(shí)際所有權(quán)人不一致時，實(shí)際所有權(quán)人會向法院提出異議。
對于在金錢債權(quán)執(zhí)行中，案外人作為買受人以在法院查封前已經(jīng)購買該機(jī)動車為由提起執(zhí)行異議之訴，請求排除對該機(jī)動車執(zhí)行的，法院予以支持需同時滿足的三個條件為：1、案外人與被執(zhí)行人在執(zhí)行法院查封前已簽訂合法有效的買賣合同;2、已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行;3、案外人在執(zhí)行法院查封前已合法占有并使用該案涉標(biāo)的物。本案帶給我們的啟示是，作為買受人的一方，在機(jī)動車交易過程中，要督促出賣方配合自己及時辦理機(jī)動車過戶手續(xù)，以免車輛因登記在其他人名下被法院查封，給自己生產(chǎn)生活帶來不必要的麻煩。
