案情簡介
郭某于2020年3月20日到唐山市曹妃甸區(qū)某食品有限公司工作。2020年4月12日晚10時許，郭某下班騎電動車回家途中，不慎騎到道路中央破損的雨水井蓋上，致使郭某跌倒摔傷。事故發(fā)生后，郭某被送往唐山市曹妃甸區(qū)醫(yī)院進(jìn)行治療，后被送往唐山市第二醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為左脛骨平臺骨折、左腓骨頭骨折、左膝內(nèi)側(cè)半月板后角等，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用22424.54元。
出院后，郭某多次找到事故發(fā)生路段的管理人某園區(qū)管理委員會要求賠付，但均協(xié)商未果，郭某無奈之下將某園區(qū)管理委員會訴至法院，要求其賠償醫(yī)療費(fèi)22424.54元。
法院審理
庭審中，某園區(qū)管理委員會對事故發(fā)生路段屬于其管理范圍無異議，但提出事故地點(diǎn)為郭某上下班必經(jīng)地，郭某自身負(fù)有相應(yīng)注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)一定的過錯責(zé)任。
法院審理認(rèn)為，導(dǎo)致郭某騎電動車跌倒受傷的破損雨水井蓋屬于某園區(qū)管理委員會管理范圍之內(nèi)，某園區(qū)管理委員會并未及時對其進(jìn)行維修，亦未設(shè)置必要的警示標(biāo)志，未盡到管理職責(zé)，對郭某的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生時郭某已工作二十余天，且事發(fā)現(xiàn)場屬于郭某上下班的必經(jīng)之路，其對路況應(yīng)有一定的了解，事發(fā)當(dāng)晚郭某騎電動車并未采取必要的照明措施，對自身損害未盡到必要的注意義務(wù)，具有一定的過錯，可以適當(dāng)減輕某園區(qū)管理委員會的賠償責(zé)任，因此酌定郭某對自身損害承擔(dān)20%的責(zé)任，某園區(qū)管理委員會承擔(dān)80%的責(zé)任。郭某花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用經(jīng)核定為22424.54元，某園區(qū)管理委員會賠償郭某17939.63元。
法官說法
枯樹砸車、窨井傷人等造成的“侵權(quán)”由誰承擔(dān)責(zé)任一直是廣大人民群眾關(guān)心的話題。
《中華人民共和國民法典》第一千二百五十八條規(guī)定“窨井等地下設(shè)施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，依據(jù)該規(guī)定，窨井等地下設(shè)施造成損害的歸責(zé)原則為過錯推定原則，即誰管理誰負(fù)責(zé)，窨井管理人不能證明自己盡到了管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)對損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
司法實(shí)踐中，窨井等地下設(shè)施的管理人經(jīng)常以不可抗力、受害人存在過錯等為由主張不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但依據(jù)上述法律規(guī)定，即便存在其他外來原因?qū)е聯(lián)p害發(fā)生，管理人也應(yīng)當(dāng)舉證證明其已經(jīng)盡到管理、維護(hù)職責(zé)。這里的管理、維護(hù)職責(zé)不僅包括設(shè)置警示標(biāo)志、采取安全措施等，還包括窨井被他人破壞或者移動后，及時進(jìn)行修復(fù)、補(bǔ)充、還原等。
當(dāng)然，如果受害人對事故的發(fā)生未盡到合理注意義務(wù)，對損害的發(fā)生也存有過錯，可以適當(dāng)減輕管理人的部分責(zé)任。
