一、執(zhí)行異議案件審理現(xiàn)狀
執(zhí)行異議權(quán)，作為一項法律賦予異議申請人的權(quán)利，在糾正不當(dāng)、錯誤執(zhí)行行為上發(fā)揮了重要作用。執(zhí)行異議權(quán)的行使旨在排除相關(guān)執(zhí)行行為，而在現(xiàn)有法律規(guī)定下，相對于其他救濟(jì)方式，當(dāng)事人、利害關(guān)系人或案外人提出執(zhí)行異議申請，由進(jìn)行審查，無疑是成本最低、效率最高的最佳途徑。正因如此，近年來執(zhí)行異議案件數(shù)量逐年攀升，而駁回率始終居高不下，駁回案件數(shù)量增幅也有所提高。司法實踐中，執(zhí)行異議案件在申請事由、審查過程以及案件救濟(jì)途徑等方面存在諸多問題，這在一定程度上也是法院執(zhí)行部門解決執(zhí)行難所要面對的問題。
二、執(zhí)行異議案件辦理過程中存在的問題
(一)執(zhí)行異議對象擴(kuò)大化
“執(zhí)行異議”制度，是指在案件執(zhí)行過程中有權(quán)提出異議的人基于正當(dāng)、合法的理由，而排除執(zhí)行的制度。當(dāng)事人、利害關(guān)系人可以對執(zhí)行行為提出異議，而案外人可以對執(zhí)行標(biāo)的提出異議，這兩種異議請求是法律賦予當(dāng)事人、利害關(guān)系人、案外人在執(zhí)行程序上的程序性權(quán)利，而在實際案件辦理過程中，異議申請往往將“異議”的對象擴(kuò)大化，認(rèn)為只要對執(zhí)行工作中的任何環(huán)節(jié)存在疑義，都可以通過提執(zhí)行異議解決。例如：針對執(zhí)行依據(jù)(生效法律文書)不服的;對委托鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)、拍賣程序存在質(zhì)疑的;更有甚者將執(zhí)行異議程序與信訪混為一談。
(二)濫用異議權(quán)利
執(zhí)行異議案件數(shù)量的攀升，雖在一定程度上反映出當(dāng)事人尋求程序救濟(jì)的權(quán)利意識增強，但駁回數(shù)的居高不下，則從側(cè)面反映出當(dāng)事人異議理由并不充分，其中不乏當(dāng)事人濫用異議權(quán)利企圖排除執(zhí)行或惡意拖延執(zhí)行的情形。究其原因，一是現(xiàn)行執(zhí)行異議相關(guān)法律規(guī)定下，提起執(zhí)行異議并不需要繳納費用，這對異議人、申請人來說行使該項權(quán)利權(quán)經(jīng)濟(jì)成本幾乎為零;二是現(xiàn)有法律規(guī)定下，對于執(zhí)行異議的處理，多為“異議成立的，裁定撤銷執(zhí)行行為或中止執(zhí)行;異議不成立的，裁定駁回”，而對于濫用執(zhí)行異議權(quán)的相關(guān)責(zé)任人來說，缺乏必要的懲戒性規(guī)定。
(三)法律規(guī)定模糊
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》)第五條、第七條對當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出的執(zhí)行異議事由進(jìn)行了簡單的列舉，并用“其他”進(jìn)行兜底，缺乏具體的指引，這使得當(dāng)事人、利害關(guān)系人在執(zhí)行過程中自認(rèn)為執(zhí)行行為對其不利，就順理成章提出異議，造成同其他救濟(jì)程序的混淆。對于無法與執(zhí)行異議被申請人取得聯(lián)系的情況下，執(zhí)行異議程序是否可以公告送達(dá)?對此并無相關(guān)法律規(guī)定，即便采取公告送達(dá)的方式，那勢必又與執(zhí)行異議較短的審查期限相矛盾。此外，針對前文所述異議人濫用執(zhí)行異議權(quán)利的問題，《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民訴法》)、《異議復(fù)議規(guī)定》等僅僅規(guī)定了“異議理由不成立的，裁定駁回”，但未就濫用執(zhí)行異議權(quán)的行為規(guī)定有效的懲戒措施，使得執(zhí)行異議申請的提出無經(jīng)濟(jì)成本，也無責(zé)任代價，勢必導(dǎo)致異議人惡意提出異議，意圖拖延、阻礙執(zhí)行現(xiàn)象的滋生。
三、相關(guān)建議
(一)細(xì)化執(zhí)行異議、復(fù)議相關(guān)法律規(guī)定
現(xiàn)有執(zhí)行異議制度下審理執(zhí)行異議案件的法律依據(jù)主要有《民訴法》、《異議復(fù)議規(guī)定》、《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》等，但這些法律規(guī)定的內(nèi)容較為宏觀，缺乏具體的指引性規(guī)定，例如：現(xiàn)有法律規(guī)定的異議事由中“認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的”事由過于籠統(tǒng)，司法實踐中，如不對“違法的”“執(zhí)行行為”等內(nèi)容進(jìn)行細(xì)化，容易被異議人擴(kuò)大化，也不利于法官作出判斷;針對異議提起期限方面，我國現(xiàn)行法律規(guī)定的的異議期限過長，立法需進(jìn)一步限縮提出執(zhí)行異議期限，保障執(zhí)行程序的相對安定性。此外，還應(yīng)注意與其他部門法、程序法的銜接適用問題，特別是在《中華人民共和國民事強制執(zhí)行法(草案)》、最高人民法院《關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件適用法律問題的解釋(一)》征求意見稿的發(fā)布，雖在修改、完善階段還未正是頒布，但其中很多創(chuàng)設(shè)性的意見、建議可以作為執(zhí)行異議制度立法層面的參考，例如：將執(zhí)行行為異議、案外人對執(zhí)行標(biāo)的異議審查期限設(shè)定為三十日。
(二)增加異議成本以及設(shè)立懲戒性法律規(guī)定
現(xiàn)有法律規(guī)定下，異議人提出執(zhí)行異議申請無需繳納費用，近乎無成本的行使權(quán)利，致使惡意異議現(xiàn)象頻繁出現(xiàn)。對此，建議立法增設(shè)執(zhí)行異議案件受理費的規(guī)定，具體收取標(biāo)準(zhǔn)可參民事訴訟案件訴訟費繳納標(biāo)準(zhǔn)，對執(zhí)行異議案件預(yù)收受理費，異議成立的，受理費退還異議人或申請人;異議不成立的，受理費不予退還。此外，“一切擁有權(quán)利者都會濫用權(quán)利”，對于執(zhí)行異議“權(quán)利”而言也不例外，由于濫用權(quán)利最基本的條件就是異議人或申請人存在主觀惡意，而客觀上具體到哪些行為標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成惡意異議，以及如何對其加以懲戒并無明文規(guī)定，這就亟待立法上出臺明確的指引標(biāo)準(zhǔn)。例如：可參照適用《民訴法》第一百一十四條、一百一十五、一百一十六條的規(guī)定，對惡意異議人濫用異議權(quán)的行為進(jìn)行罰款甚至拘留，構(gòu)成犯罪的，依法移送有關(guān)機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任，同時對客觀上造成相對人損失的，引入侵權(quán)損害賠償機(jī)制，以此來加重惡意異議人的懲戒，減少濫用執(zhí)行異議權(quán)情況的發(fā)生，同時充分保障異議相對人的權(quán)益。
(三)提升辦案人的職業(yè)素養(yǎng)和辦理質(zhì)量
辦案人應(yīng)提升自身職業(yè)素養(yǎng)，不能先入為主，認(rèn)為執(zhí)行異議的提出本就是對執(zhí)行行為的“糾錯”、對執(zhí)行行為的阻礙，而影響事實認(rèn)定、裁決結(jié)果;也不能孤立的看待執(zhí)行異議案件的審理，尤其是在當(dāng)前訴源治理工作的大力開展下，更應(yīng)認(rèn)識到法院各部門工作是一個整體，應(yīng)注重“全程消解”矛盾糾紛，在審理執(zhí)行異議案件中，應(yīng)深入了解案件爭議的實質(zhì)和解決矛盾的關(guān)鍵點，例如：承德縣人民法院審理的某排除妨害糾紛執(zhí)行異議一案中，辦案人在召開聽證會充分聽取雙方意見后，組織雙方進(jìn)行調(diào)解，通過和雙方的充分溝通、釋法明理，最終雙方達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，并實際履行完畢，使得一起經(jīng)過一審、二審、再審審判程序，又存在執(zhí)行困難問題的案件得以化解。此外，執(zhí)行異議案件看似案件類型相似度較高，現(xiàn)有法律規(guī)定較少，但實際辦理中需要熟悉掌握的執(zhí)行程序、物權(quán)制度、公司法相關(guān)制度等內(nèi)容，要不斷加強對法律知識的學(xué)習(xí);辦案人還應(yīng)以認(rèn)真、負(fù)責(zé)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓ぷ鲬B(tài)度審理執(zhí)行異議案件，尤其是遇到程序性規(guī)定模糊的情況，應(yīng)嚴(yán)格參照《民訴法》及相關(guān)司法解釋等規(guī)定辦理，嚴(yán)格把關(guān)執(zhí)行裁定等文書的制作質(zhì)量，正確指明救濟(jì)途徑。
