隨著低碳出行和共享經(jīng)濟(jì)的興起，共享電動(dòng)車在為居民生活提供便捷的同時(shí)，在運(yùn)營(yíng)管理方面仍存在著一些亟待解決的問題。根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定，騎乘電動(dòng)自行車出行必須佩戴安全頭盔。在消費(fèi)者租用共享電動(dòng)車無頭盔可供使用，又不小心受傷的情況下，應(yīng)當(dāng)由誰來承擔(dān)責(zé)任?日前，江蘇省無錫市惠山區(qū)人民法院審結(jié)了一起健康權(quán)糾紛案件。
基本案情
在校大學(xué)生小劉在某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上租賃了A公司的共享電動(dòng)車一輛。不料騎行過程中，小劉因車輛側(cè)翻造成頭皮撕裂傷，被送至醫(yī)院治療。小劉認(rèn)為，其租賃的共享電動(dòng)車未配置安全頭盔、沒有登記上牌，不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司和A公司在此次事故中存在過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)其損失承擔(dān)賠償責(zé)任。小劉訴至法院，要求上述兩家公司賠償醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)損失46000余元。
對(duì)此，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司辯稱，車輛由A公司出租，其僅負(fù)責(zé)提供租車平臺(tái)，對(duì)于車輛是否符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，是否配置安全頭盔均不清楚，并且目前沒有相關(guān)法律規(guī)定要求其必須給共享電動(dòng)車配置頭盔，故其不承擔(dān)責(zé)任。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，A公司提供的車輛未登記上牌，故其向市場(chǎng)投放共享電動(dòng)車的行為并不符合《江蘇省電動(dòng)自行車管理?xiàng)l例》的規(guī)定。出租的電動(dòng)車未配置安全頭盔，存在安全隱患，不滿足保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，故A公司存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司作為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，負(fù)有運(yùn)營(yíng)指導(dǎo)管理的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)A公司提供的車輛是否符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求進(jìn)行審核，但網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司未盡到審核義務(wù)，未采取必要措施，應(yīng)對(duì)有關(guān)損失承擔(dān)連帶責(zé)任。
小劉明知車輛未配置頭盔、沒有牌照仍租賃駕駛，駕駛過程中未盡到安全注意義務(wù)，其自身過錯(cuò)是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，故其應(yīng)對(duì)自身?yè)p害承擔(dān)主要責(zé)任。A公司提供的車輛未登記上牌，未配置頭盔，故其應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。
綜上，法院最終判定小劉對(duì)其損失承擔(dān)70%的責(zé)任，A公司對(duì)小劉的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。目前，判決已發(fā)生法律效力。
法官心語
無錫市惠山區(qū)人民法院民一庭法官 顧正陽
網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司和A公司是否承擔(dān)責(zé)任、如何承擔(dān)責(zé)任，是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)�！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》以及《江蘇省電動(dòng)自行車管理?xiàng)l例》規(guī)定，駕駛、乘坐電動(dòng)車，必須佩戴安全頭盔。由于共享電動(dòng)車屬于新興業(yè)態(tài)，現(xiàn)有法律法規(guī)尚未明文規(guī)定共享電動(dòng)車企業(yè)必須為共享電動(dòng)車配置安全頭盔，但駕駛電動(dòng)車佩戴安全頭盔既是法律的強(qiáng)制性規(guī)定，也是安全駕駛的必然要求。
共享電動(dòng)車是能夠讓社會(huì)不特定公眾就近、隨時(shí)使用的車輛。對(duì)于社會(huì)不特定公眾而言，不可能要求其隨時(shí)隨地都攜帶安全頭盔。同時(shí)，依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》有關(guān)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。為了滿足這一要求，營(yíng)運(yùn)所用電動(dòng)車隨車配置頭盔應(yīng)是必不可少的條件。所以A公司具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
對(duì)于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者而言，根據(jù)《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》第38條規(guī)定：“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者銷售的商品或者提供的服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，或者有其他侵害消費(fèi)者權(quán)益行為，未采取必要措施的，依法與該平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。”
從本案調(diào)查的事實(shí)來看，在小劉進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)注冊(cè)、租賃、付款的整個(gè)過程中，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)始終未提供A公司的任何信息，但A公司的出租車輛帶有該平臺(tái)的品牌標(biāo)識(shí)。依照網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與A公司之間的協(xié)議約定：A公司應(yīng)保證其提供的租賃車輛符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，并能正常使用。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司應(yīng)提供項(xiàng)目運(yùn)營(yíng)管理指導(dǎo)，并核查授權(quán)使用其品牌標(biāo)識(shí)的車輛是否達(dá)到國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、具備安全使用條件。當(dāng)不符合保障消費(fèi)者人身財(cái)產(chǎn)安全的車輛通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)向市場(chǎng)投放時(shí)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司未采取必要措施的，應(yīng)對(duì)有關(guān)損失承擔(dān)連帶責(zé)任。
法官也在此提醒相關(guān)企業(yè)要自覺優(yōu)化服務(wù)，努力為公眾提供綠色安全的騎行服務(wù)，助力城市綠色低碳發(fā)展;共享電動(dòng)車租賃人騎行前要認(rèn)真檢查車輛情況，騎行中注意自身安全，做到綠色、安全出行。
專家點(diǎn)評(píng)
華東政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師 曾大鵬
近年來，共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅猛，而對(duì)于共享電動(dòng)車這樣的新經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)，法律法規(guī)尚不健全。本案中，共享電動(dòng)車經(jīng)營(yíng)者未配置安全頭盔，導(dǎo)致消費(fèi)者在使用過程中受到傷害。本案裁判從經(jīng)營(yíng)者對(duì)其產(chǎn)品負(fù)有人身安全保障義務(wù)的一般原理出發(fā)，論證了共享電動(dòng)車提供者負(fù)有配置安全頭盔的從合同義務(wù)，并在此基礎(chǔ)上，劃定了消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者和共享平臺(tái)之間的法律責(zé)任邊界。本案裁判對(duì)于規(guī)范共享電動(dòng)車市場(chǎng)，正確理解和適用相關(guān)法律法規(guī)具有積極的作用。
