2024年9月，井陘法院接到兩起涉及同一被告老朱的勞務(wù)合同糾紛案件。原告分別為來(lái)自邯鄲市的老陳和石家莊市的老趙，他們因老朱拖欠勞務(wù)費(fèi)而將其訴至法院。
老朱于2023年初承攬了井陘縣某集團(tuán)建設(shè)工程中的消防設(shè)施工程，并雇傭了老趙和老陳進(jìn)行施工。工程完工后，老朱支付了部分勞務(wù)費(fèi)，但剩余費(fèi)用一直未結(jié)清。經(jīng)過(guò)相關(guān)行政部門(mén)調(diào)解，三方達(dá)成協(xié)議，約定老朱在2024年7月底前結(jié)清剩余勞務(wù)費(fèi)。然而，老朱未能如期履行協(xié)議，老趙和老陳遂將老朱訴至法院。
考慮到原、被告三方均身處外地，到井陘調(diào)解不便，井陘法院特邀調(diào)解員高風(fēng)庭通過(guò)電話和微信群的方式進(jìn)行了遠(yuǎn)程調(diào)解。在調(diào)解過(guò)程中，高風(fēng)庭分別了解了三人的具體情況和訴求，并嘗試通過(guò)微信群進(jìn)行集中調(diào)解。由于老朱未能如期履行第一次調(diào)解協(xié)議，二原告堅(jiān)持要求其在10月底前全額支付剩余勞務(wù)費(fèi)。而老朱則表示，某集團(tuán)尚未付清工程款，自身經(jīng)濟(jì)也存在困難，需要等后續(xù)工程款到賬后才能支付剩余費(fèi)用。面對(duì)僵局，高風(fēng)庭分別做原、被告工作，一方面給原告寬心，表示被告不是故意拖欠勞務(wù)費(fèi)，希望能夠適當(dāng)放寬還款期限;另一方面也從法律角度告誡被告，集團(tuán)方未給付工程款不能成為其拖欠勞務(wù)費(fèi)的理由，要積極主動(dòng)承擔(dān)自身責(zé)任。
經(jīng)過(guò)多次遠(yuǎn)程溝通，10月10日上午，高風(fēng)庭組織三方通過(guò)“冀時(shí)調(diào)”平臺(tái)進(jìn)行了線上調(diào)解。各方充分表達(dá)了各自的意愿和訴求，高風(fēng)庭也詳細(xì)講解了擬定的還款方案。最終，三方達(dá)成一致意見(jiàn)，并通過(guò)“冀時(shí)調(diào)”平臺(tái)對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行了簽字確認(rèn)。
此次遠(yuǎn)程調(diào)解不僅高效化解了兩起勞務(wù)糾紛案，還得到了當(dāng)事人的高度贊譽(yù)。他們紛紛表示，訴前調(diào)解方便快捷，特邀調(diào)解員的工作也非常辛苦和值得肯定。
