伴隨著強(qiáng)省會(huì)戰(zhàn)略實(shí)施，石家莊市裕華區(qū)城市建設(shè)駛上快車道，經(jīng)濟(jì)活力迸發(fā)，一批省、市重點(diǎn)項(xiàng)目開始落地，城市更新項(xiàng)目、現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)園和商業(yè)板塊強(qiáng)力推進(jìn)。為了給產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展騰挪空間，裕華區(qū)進(jìn)行了大量拆違和城中村改造。
城市發(fā)展的高活躍度，不可避免地產(chǎn)生大量矛盾糾紛。按照慣常邏輯，其中部分糾紛會(huì)涌向法院，造成法院收立案猛增。但是，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，近三年來(lái)，石家莊市裕華區(qū)人民法院收案數(shù)量在前兩年基本持平的基礎(chǔ)上，2023年不升反降，出現(xiàn)較明顯的回落。截至2023年11月底，裕華區(qū)法院新收一審民事案件同比下降16.95%。
產(chǎn)生這一反差現(xiàn)象的原因是什么?記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該院這些年來(lái)一直堅(jiān)持民事糾紛社會(huì)化調(diào)解，通過(guò)理念轉(zhuǎn)變，深度推進(jìn)訴源多元治理，使大量矛盾糾紛在訴前、在基層得到實(shí)質(zhì)化解。
聯(lián)動(dòng)機(jī)制下的前沿化解
最高人民法院“訴源治理”提出不久，裕華區(qū)法院將矛盾糾紛化解的觸角延伸到社區(qū)、村鎮(zhèn)。
2019年7月，裕華區(qū)法院針對(duì)本地區(qū)社會(huì)環(huán)境多元、矛盾糾紛復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)狀況，在全區(qū)10個(gè)街道(鎮(zhèn))建立了專司調(diào)解的“特色法庭”，這些“特色法庭”和今天的“法官工作站”一脈相承，將大量可能進(jìn)入訴訟渠道的矛盾糾紛化解在訴前。
4年多的探索實(shí)踐，裕華區(qū)法院對(duì)民事糾紛社會(huì)化調(diào)解的認(rèn)識(shí)不斷深化，從以法院調(diào)解為主導(dǎo)、社會(huì)力量協(xié)同，到以人民調(diào)解為主體力量、法院指導(dǎo)支持。伴隨著觀念轉(zhuǎn)變，裕華區(qū)法院打造了“法官工作站+”的訴源治理機(jī)制，法官工作站和司法所、公安派出所等基層治理單位對(duì)接聯(lián)動(dòng)，以全區(qū)115個(gè)社區(qū)為著力點(diǎn)，將司法資源下沉，構(gòu)建訴源治理多元共治格局。
某物業(yè)公司在服務(wù)合同期滿撤離金馬二社區(qū)時(shí)，和4名拒繳物業(yè)費(fèi)的居民矛盾激化。裕東法官工作站特邀調(diào)解員沈婕調(diào)查核實(shí)情況后吃了一驚：豈止是這4戶，社區(qū)80%的業(yè)主都沒(méi)有繳納物業(yè)費(fèi)。而且，這家物業(yè)公司還管理著另外一個(gè)社區(qū)，也存在同樣的情況，兩個(gè)社區(qū)沒(méi)有繳納物業(yè)費(fèi)的業(yè)主共有800多戶。
情況及時(shí)反饋給裕華區(qū)法院，法院、法官工作站主動(dòng)和街道辦、社區(qū)會(huì)商，決定協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)，通過(guò)調(diào)解徹底解決這起群體性糾紛。
調(diào)解工作由街道政法委員主持，工作站特邀調(diào)解員、街道司法所所長(zhǎng)、社區(qū)書記共同參與調(diào)解。調(diào)解過(guò)程中，居民代表指責(zé)物業(yè)公司收取物業(yè)費(fèi)后，各項(xiàng)服務(wù)均不到位;物業(yè)公司則抱怨居民按每平方米0.5元的標(biāo)準(zhǔn)繳納物業(yè)費(fèi)，卻要求享受高標(biāo)準(zhǔn)的服務(wù)。
雙方僵持不下之際，裕華區(qū)法院立案庭副庭長(zhǎng)杜西應(yīng)法官工作站請(qǐng)求，向調(diào)解團(tuán)隊(duì)提供了相似物業(yè)糾紛判例，根據(jù)判例，物業(yè)公司可按八折收取物業(yè)費(fèi)。
經(jīng)過(guò)三輪調(diào)解，雙方互讓一步，物業(yè)公司減免部分物業(yè)費(fèi)，800多名業(yè)主補(bǔ)交了拖欠的物業(yè)費(fèi)。
這批糾紛的成功化解，不僅解決了物業(yè)公司與居民之間的長(zhǎng)期矛盾，而且避免了800多起民事糾紛形成訴訟案件。
“法官工作站+”聯(lián)動(dòng)機(jī)制，是對(duì)訴源治理多元共治的有益探索，它產(chǎn)生的社會(huì)效應(yīng)，構(gòu)成了基本的社會(huì)和諧面，成為訴源治理的基礎(chǔ)。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，2023年以來(lái)，通過(guò)“法官工作站+”聯(lián)動(dòng)機(jī)制，至少有1200起矛盾糾紛在社區(qū)、村鎮(zhèn)得到實(shí)質(zhì)化解。
司法指導(dǎo)發(fā)揮出權(quán)威效力
人民調(diào)解作為民事矛盾糾紛化解的主體力量，工作中客觀存在著法律短板。為了解決這一現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，裕華區(qū)法院從制度層面加強(qiáng)對(duì)人民調(diào)解的法律指導(dǎo)支持。他們推行法官包聯(lián)制度，院領(lǐng)導(dǎo)包聯(lián)街道、法庭庭長(zhǎng)包聯(lián)工作站、法官和法官助理包聯(lián)社區(qū)。法官的姓名、聯(lián)系電話、職責(zé)在各自負(fù)責(zé)的轄區(qū)公之于眾。很多包聯(lián)法官建立了微信工作群，調(diào)解人員需要法律支持，可以第一時(shí)間聯(lián)系到對(duì)應(yīng)的法官。
2023年10月，裕華區(qū)方村鎮(zhèn)某小區(qū)兩名孩童淘氣玩火，造成小區(qū)失火，燒毀37戶居民的小房電表。方村鎮(zhèn)法官工作站調(diào)解員組織小區(qū)物業(yè)、居委會(huì)、公安派出所、失火住戶代表現(xiàn)場(chǎng)調(diào)解。兩名孩童家長(zhǎng)認(rèn)為失火與物業(yè)管理不到位有關(guān)系，要求物業(yè)公司一起承擔(dān)火災(zāi)損失賠償，遭到拒絕。鑒于雙方分歧較大，工作站調(diào)解員張鳳肖當(dāng)即聯(lián)絡(luò)包聯(lián)法官馮麗娟。馮麗娟在了解事件經(jīng)過(guò)后，從法律的角度明確了家長(zhǎng)的監(jiān)護(hù)與賠償責(zé)任，小區(qū)物業(yè)和失火沒(méi)有法律上的關(guān)聯(lián)性，并向兩名孩童家長(zhǎng)進(jìn)行了法律解釋。兩名孩童家長(zhǎng)聽(tīng)后表示信服，當(dāng)場(chǎng)賠付了火災(zāi)損失。
解決房地產(chǎn)遺留問(wèn)題是石家莊市攻堅(jiān)的“三場(chǎng)硬仗”之一。在化解這類矛盾糾紛中，裕華區(qū)法院注重法律指導(dǎo)和典型案例的示范作用，以求達(dá)到事半功倍的效果。
某房產(chǎn)開發(fā)商五年前因?yàn)槭掷m(xù)不齊全，購(gòu)房戶留有部分尾款沒(méi)有交。2022年，當(dāng)開發(fā)商補(bǔ)齊了手續(xù)，要求購(gòu)房戶繳納尾款辦理房產(chǎn)證時(shí)，雙方產(chǎn)生了矛盾。
有的購(gòu)房戶認(rèn)為，開發(fā)商屬于逾期辦證，按照購(gòu)房合同約定，應(yīng)該賠償違約金，開發(fā)商則堅(jiān)持不交尾款不辦房產(chǎn)證，而多數(shù)購(gòu)房戶則擔(dān)心交了尾款后房產(chǎn)證辦不下來(lái)。在僵持中，有8個(gè)購(gòu)房戶到裕華區(qū)法院欲起訴開發(fā)商。這起糾紛交由法院訴調(diào)對(duì)接中心的調(diào)解員調(diào)解。
法官孟偉斌指導(dǎo)了這起糾紛的調(diào)解。調(diào)解人員本著公平公正的立場(chǎng)，抓住問(wèn)題核心進(jìn)行調(diào)解，明確購(gòu)房戶已經(jīng)入住多年，且沒(méi)有繳足尾款，現(xiàn)在要求開發(fā)商承擔(dān)逾期辦證違約金有失公平。最后，在調(diào)解人員主持下，開發(fā)商和8個(gè)購(gòu)房戶達(dá)成協(xié)議:開發(fā)商一個(gè)月內(nèi)辦下房產(chǎn)證，8個(gè)購(gòu)房戶一次性交齊購(gòu)房尾款。
房產(chǎn)證順利辦下來(lái)了，8個(gè)購(gòu)房戶的尾款也交齊了。參照這一成功案例，其他40多個(gè)購(gòu)房戶也和開發(fā)商達(dá)成協(xié)議，交齊了尾款，拿到了房產(chǎn)證。
司法指導(dǎo)調(diào)解，是法官扭轉(zhuǎn)矛盾糾紛調(diào)解“大包大攬”觀念的體現(xiàn)。雖然法官減少了親自下場(chǎng)的機(jī)會(huì)，但是，司法對(duì)矛盾糾紛調(diào)解的指導(dǎo)力度沒(méi)有減弱，司法對(duì)矛盾糾紛調(diào)解指導(dǎo)的權(quán)威性仍然深入人心。
大格局意識(shí)催生訴源治理“共同體”
訴源治理作為一個(gè)系統(tǒng)工程，涉及人民群眾生活的各個(gè)領(lǐng)域，這決定了參與訴源治理組織的多樣性�；谶@種理念，裕華區(qū)法院主動(dòng)融入?yún)^(qū)委領(lǐng)導(dǎo)的基層治理體系，以訴調(diào)對(duì)接中心為紐帶，與住建局、人社局、司法局、工商聯(lián)等政府職能部門和人民團(tuán)體對(duì)接協(xié)調(diào)。
訴調(diào)對(duì)接中心設(shè)置了7個(gè)調(diào)解室，7個(gè)調(diào)解室功能各異，涉及道路交通、家事、仲裁、行業(yè)等多個(gè)領(lǐng)域，特別是行業(yè)糾紛調(diào)解室還引入了省造價(jià)糾紛調(diào)委會(huì)、裕華區(qū)商會(huì)調(diào)委會(huì)等7個(gè)行業(yè)調(diào)委會(huì)。這樣，涉及社會(huì)諸多領(lǐng)域的矛盾糾紛，在訴前化解時(shí)就可以協(xié)調(diào)各方力量，借助人民調(diào)解、行政調(diào)解、律師調(diào)解、行業(yè)調(diào)解等非訴解紛方式，推動(dòng)形成訴源治理大格局，避免了法院一家“獨(dú)舞”的窘境。
市民閆某于婚禮前一天，在裕華區(qū)一家飯店宴請(qǐng)重要客人試吃。用餐過(guò)程中，閆某發(fā)現(xiàn)某個(gè)菜品中有黑色異物，和飯店方發(fā)生爭(zhēng)吵。在多次交涉未果的情況下，閆某到裕華區(qū)法院起訴。
以郭劍律師為主的調(diào)解團(tuán)隊(duì)自愿承攬了這起糾紛的調(diào)解工作。針對(duì)閆某的賠償訴求，郭劍根據(jù)食品安全法相關(guān)條款規(guī)定，明確了獲得賠付的最高金額，提出過(guò)高的賠償要求法律不會(huì)支持。而對(duì)飯店一方，郭劍建議應(yīng)該接受調(diào)解，否則一旦進(jìn)入訴訟程序，敗訴的風(fēng)險(xiǎn)很大，對(duì)飯店的聲譽(yù)可能造成極大的惡劣影響。
經(jīng)過(guò)反復(fù)溝通，雙方當(dāng)事人接受了郭劍的調(diào)解意見(jiàn)。2023年12月7日，雙方當(dāng)事人在裕華區(qū)法院的律師調(diào)解室當(dāng)面達(dá)成協(xié)議，并當(dāng)場(chǎng)履行。
在訴源治理大格局的架構(gòu)下，裕華區(qū)法院目前已經(jīng)組織了來(lái)自社會(huì)各行業(yè)領(lǐng)域460多人的調(diào)解隊(duì)伍，這些特邀調(diào)解員活躍于線上線下進(jìn)行矛盾糾紛調(diào)解，取得了明顯的效果。2021年以來(lái)，裕華區(qū)法院共分流至訴前調(diào)解案件15348件，特邀調(diào)解員調(diào)解成功9564件，成功率為62.31%。
