近日，藁城區(qū)人民法院廉州人民法庭法官馬占力成功調(diào)解一起房屋買賣合同糾紛。
2025年1月2日案件到廉州人民法庭，調(diào)解員吳相華立即了解案情：二被告系夫妻關(guān)系，2024年11月底，原告閔某某通過(guò)第三人微信朋友圈看到二被告出售位于藁城區(qū)萬(wàn)德華府某樓某號(hào)房源，房源信息“萬(wàn)德華府2室2廳91.55平方米，106萬(wàn)”，原告聯(lián)系了第三人，并在第三人帶領(lǐng)下看房，第三人告知原告案涉房屋在第三人處登記的建筑面積為91.57㎡，后與二被告和第三人談價(jià)格時(shí)，二被告告訴第三人房屋建筑面積98.88㎡，不是92平，并把半頁(yè)房產(chǎn)證拍照片發(fā)給第三人，后談妥房?jī)r(jià)100萬(wàn)元，當(dāng)晚簽了一份房屋買賣合同，并按合同約定，原告將15000元定金轉(zhuǎn)給了二被告。
后原告通過(guò)朋友問(wèn)詢，和第三人到房產(chǎn)局咨詢交納稅費(fèi)事宜時(shí)第三人才讓原告看到完整的案涉房屋的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書(shū)照片，原告才發(fā)現(xiàn)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書(shū)左半部分房屋建筑面積98.88㎡，但在不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書(shū)右半部分記載房屋建筑面積91.57㎡，其他建筑面積7.31㎡。原告當(dāng)即提出異議后，第三人聯(lián)系二被告，二被告自認(rèn)為不算隱瞞。但原告認(rèn)為二被告談價(jià)格時(shí)故意隱瞞事實(shí)，刻意不提供完整的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書(shū)，明知自己購(gòu)房時(shí)房屋建筑面積91.57㎡，卻按照房屋建筑面積98.88㎡協(xié)商價(jià)格簽訂合同，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。請(qǐng)求法院依法撤銷《房屋買賣合同》并依法判令二被告返還原告雙倍定金30000元。聽(tīng)聞如此錯(cuò)綜復(fù)雜的案情，資深法官馬占力庭長(zhǎng)指導(dǎo)調(diào)解工作。
民生無(wú)小事，藁城法院始終堅(jiān)持“以人民為中心”的發(fā)展思想，更好得為當(dāng)事人服務(wù)。2025年1月9日，馬庭長(zhǎng)安排干警蔣連兵同志一起做原被告、第三人三方調(diào)解工作。在馬庭長(zhǎng)指導(dǎo)，吳相華和蔣連兵二位干警苦口婆心的講解下，三方和解：二被告、第三人撤銷了原告簽訂的《房屋買賣合同》;二被告當(dāng)庭返還原告定金15000元。在原、被告，第三人的三方滿意的贊許中，原告當(dāng)庭撤訴，案結(jié)事了。
