江蘇無錫趙小某在校內(nèi)樓梯意外摔倒，家長向?qū)W校索賠8萬元被法院駁回。日前，最高人民法院發(fā)布包括這一案例在內(nèi)的6起涉校園管理的民事糾紛典型案例，指出不能僅因事故發(fā)生在校園即認(rèn)定學(xué)校一定具有責(zé)任，而是應(yīng)當(dāng)綜合判斷，避免產(chǎn)生“學(xué)生在學(xué)校受傷，學(xué)校必定擔(dān)責(zé)”的錯誤認(rèn)識。這對厘清責(zé)任邊界，為學(xué)�！八山墶庇兄蚴痉兑饬x。
眾所周知，保障未成年人在校期間的人身安全，學(xué)校承擔(dān)著重要責(zé)任，但并非“無限責(zé)任”。民法典第一千二百條規(guī)定，限制民事行為能力人在學(xué)�；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校或者其他教育機構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。也就是說，若不能夠證明限制民事行為能力的學(xué)生在校園受到損害，校方存在未盡教育、管理職責(zé)的過錯，校方就不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
但長期以來，“學(xué)校無限責(zé)任論”在不少家長心中根深蒂固，一旦孩子在校內(nèi)受傷，無論原因如何，學(xué)校很容易成為家長指責(zé)和索賠的對象。而學(xué)校出于聲譽考量和對家校矛盾的擔(dān)憂，常常選擇妥協(xié)息事。
這種“學(xué)生在校受傷，學(xué)校必定擔(dān)責(zé)”的認(rèn)知，不僅誤解了法治精神，更影響了學(xué)校正常教育教學(xué)活動：減少體育課時，取消春游、秋游和社會實踐，甚至部分學(xué)校因過度自保而對學(xué)生開啟“課間圈養(yǎng)”模式……凡此種種，看似減少了校園意外事件的發(fā)生概率，實則剝奪了學(xué)生自由活動、鍛煉身心的機會。長此以往，孩子的身體素質(zhì)、社交能力和抗挫折能力都可能受到影響，這種隱性的傷害遠(yuǎn)比一次意外摔倒、一些磕碰擦傷更為深遠(yuǎn)。
只有卸下學(xué)校和老師的“無限責(zé)任”，才能讓教育回歸正常。此次最高法發(fā)布典型案例，在糾正“學(xué)生在校受傷，學(xué)校必定擔(dān)責(zé)”錯誤認(rèn)知的同時，也為校園安全責(zé)任的判定提供了一個標(biāo)尺——學(xué)校是否擔(dān)責(zé)，關(guān)鍵看其是否盡到教育、管理職責(zé)。換言之，學(xué)校的責(zé)任并非無限的，需具體問題具體分析，若學(xué)校盡到了責(zé)任或者說沒有過錯，就無需擔(dān)責(zé);反之，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
當(dāng)然，我們必須清醒認(rèn)識到，這并不意味著學(xué)�？梢苑潘尚@安全管理責(zé)任。反之，學(xué)校更應(yīng)該盡可能地完善校園安全制度和設(shè)施，加強日常安全教育，提升學(xué)生的安全意識和自我保護(hù)能力，盡最大努力避免意外事件的發(fā)生。同時，家長也需要轉(zhuǎn)變觀念，尊重正常的教學(xué)管理行為，給予學(xué)校、老師更多理解和包容，與他們共同承擔(dān)起教育和保護(hù)孩子的責(zé)任。
